Дело № 2-566/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Никитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношиной Н.К. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мехоношина Н.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2276 руб. 69 коп., неустойки в сумме 8526 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ней (заемщик) и ответчиком, открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>» (кредитор), ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Мехоношиной Н.К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита был определен - <данные изъяты> месяцев. Согласно графика платежей, ей надлежало ежемесячно перечислять платежи по кредиту, которые складывались из суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 350 руб. в месяц. Истец полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя банковской услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истец Мехоношина Н.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным п.6.1.6. кредитного договора недействительным, взыскать сумму, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9800 руб., неустойку в сумме 8526 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также суду пояснила, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Из представленного ранее ходатайства следует, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считают, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст.29 Закона №395-1 «О Банках и банковской деятельности» и нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывают, что формулировка п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяют кредитной организации взимать комиссии при кредитовании, не связанные с кредитованием, что не нарушает прав потребителей. Ссылаясь на Указание от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», полагает, что Банк России признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий, в том числе и по данному спору. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ОАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Мехоношиной Н.К., с другой стороны, заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2 Договора Банк открыл истцу текущий счет для осуществления расчетного обслуживания. Пунктом 6.1.6. Банк обязал Мехоношину Н.К. уплачивать Банку установленные тарифами Банка комиссии и вознаграждения за банковские услуги. В соответствии с представленным графиком платежей к Договору, Банк обязал истца выплачивать ежемесячно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,3500 (тридцать пять сотых) процента годовых в сумме 350 рублей в месяц. Мехоношина Н.К. уплатила Банку комиссию в общей сумме 9800 руб., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылки на Указание Банка России №2008-У, в котором, по мнению ответчика, банк признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий за обслуживание ссудного счета, не имеют правового значения. Указание Банка России носит обязательный характер, в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке РФ», только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями Банка, правомерность взимания таких комиссий данным указанием Банка России не определяется. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с количеством дней просрочки - 263, с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 590 руб. 65 коп. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы денег за открытие и ведение ссудного счета в размере 9800 руб., которая была оставлена Банком без удовлетворения. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 8526 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение истца, имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 рублей. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Мехоношиной Н.К. удовлетворить частично, признать недействительным п. 6.1.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>», с одной стороны, Мехоношиной Н.К., с другой стороны, в части установления обязанности уплаты комиссии и вознаграждений за банковские услуги, в соответствии с которым истцом была оплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мехоношиной Н.К. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 9800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 руб. 65 коп., неустойку в сумме 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Мехоношиной Н.К. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 6.1.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>» и Мехоношиной Н.К., в части установления обязанности уплаты комиссий и вознаграждений за банковские услуги, в соответствии с которым Мехоношиной Н.К. была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мехоношиной Н.К. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, в размере 9800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 65 коп., неустойку в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в сумме 627 рублей 63 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения. <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина