Дело № 2-635/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Ошканова И.Д., представителей ответчиков ВМН*, ЕИЕ*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ошканов И.Д. к ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, установил: Ошканов И.Д. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району (далее - ОВД по КГО и КМР) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2007 г. работниками милиции ОВД по КГО и КМР возбуждено уголовное дело по факту кражи его имущества. При этом предварительное расследование проводится с грубыми нарушениями требований УПК РФ и Закона «О милиции», чем нарушены его конституционные права, как потерпевшего, что подтверждается постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.10.2010 г., письмом Кудымкарского городского прокурора от 19.05.2010 г. с указанием о наличии нарушений в ходе расследования, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.05.2010 г., постановлением Кудымкарского городского прокурора от 18.05.2010 г., ответом Прокуратуры Пермского края от 15.12.2009 г., также 23.05.2008 г. Кудымкарский городской прокурор указывал, что сначала уголовное дело расследовалось с грубыми нарушениями законодательства РФ. Учитывая, что расследование уголовного дела проводится с нарушением требований уголовного законодательства, нарушений его прав, как потерпевшего, преступление не раскрыто, ему причинен моральный вред. Он не спит по ночам, переживает. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать действия ОВД по КГО и КМР, выразившиеся в нарушении конституционных прав потерпевшего, незаконными. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. В судебном заседании истец Ошканов И.Д. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суду пояснил, что сотрудники ОВД по КГО и КМР по уголовному делу не работают, тянут время с 2007 г. Его неоднократно вызывали в ОВД по КГО и КМР, в том числе для допроса в качестве потерпевшего. Он ничего не может добиться от следователей. Следственные действия постоянно откладываются. Он указывал на БНН* и ГАА*, как на лиц, совершивших преступление, однако, какие-либо следственные действия в отношении них не проводятся. Следователь РЛМ* сообщила семье ГАА* о выезде к ним по месту жительства для проверки в наличии в их хозяйстве принадлежащего ему бака для нагрева воды. Эти обстоятельства влияют на его самочувствие, он страдает, нервничает, часто болеет, в связи с чем принимает лечение. Представитель ответчика ВМН* с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что права истца ОВД по КГО и КМР не нарушены, истцом не представлено доказательств вины сотрудников милиции. Уголовное дело первоначально было возбуждено в отношении неустановленных лиц, каких-либо доказательств виновности БНН* и ГАА* при расследовании уголовного дела добыто не было, вину в краже указанные лица не признают. Все возможные следственные действия были проведены. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. Истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом II группы, что и является причиной его плохого самочувствия. Следственный отдел при ОВД по КГО и КМР финансируется за счет средств федерального бюджета. Представитель соответчика ЕИЕ* с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что возникновение гражданско-правового обязательства по возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности специальных условий. Ими являются виновность причинителя вреда, противоправность (незаконность) действий или бездействии государственных органов либо их должностных лиц, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда). Истец обязан документально удостоверить факт причинения вреда. Ему необходимо представить суду различные медицинские документы, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Кроме этого, истец должен доказать причинно-следственную связь, необходимую для возложения ответственности за причинение вреда. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу. Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальным благом гражданина являются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность. Возмещение морального вреда определяет обязательное наличие четырех признаков правонарушения: вред, действие (бездействие), наступление последствий, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими последствиями. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В статье 11 УПК РФ закреплена обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии со ст. 208 УПК РФ по истечении срока предварительного следствия предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, о чем следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. Часть 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает, что, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения В судебном заседании установлено, что 26.01.2007 г. в ОВД по КГО и КМР поступило заявление Ошканова И.Д. о краже в период с лета 2005 г. по 26.01.2007 г. с его строящегося дома пиломатериала, строительного материала, плотницкого инструмента. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток указанный срок. Начальником ОВД по КГО и КМР срок проверки по сообщению Ошканова И.Д. продлен на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОВД по КГО и КМР КДЕ* по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № направлены в СО при ОВД по КГО и КМР для производства предварительного расследования. Уголовное дело № передавалось для производства расследования от одного следователя другому. Неоднократно постановлениями следователей СО при ОВД по КГО и КМР предварительное следствие по уголовному делу № приостанавливалось в связи с тем, что срок предварительного расследования истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ошканов И.Д. уведомлялся о приостановлении предварительного следствия, о чем в материалах уголовного дела имеются уведомления. При этом указанные постановления следователей СО при ОВД по КГО и КМР отменялись постановлениями заместителя Кудымкарского городского прокурора КВВ* от 20.04.2007 г., заместителя начальника СО при ОВД по КГО и КМР ПАВ* от 14.01.2008 г., 27.05.2008 г., 06.08.2008 г., 26.11.2008 г., 31.05.2010 г., начальника СО при ОВД по КГО и КМР ММИ* от 28.12.2009 г., 29.10.2010 г. Кудымкарским городским прокурором ТЮД*, заместителями Кудымкарского городского прокурора КВВ*, ГЕП*, КДН* в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. указывалось руководителю СО при ОВД по КГО и КМР устранить выявленные нарушения федерального законодательства, отменить соответственно постановления следователя СО при ОВД по КГО и КМР МАО* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО при ОВД по КГО и КМР РЛМ* от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО при ОВД по КГО и КМР ЧАА* от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.05.2010 г. жалоба Ошканова И.Д. на постановление заместителя Кудымкарского городского прокурора КДН* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ошканова И.Д. удовлетворена, данное постановление признано незаконным, на Кудымкарского городского прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ошканова И.Д. на постановлением следователя СО при ОВД по КГО и КМР РЛМ* от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия удовлетворена, указанное постановление признано необоснованным, на руководителя СО при ОВД по КГО и КМР возложена обязанность устранить допущенные нарушения. По уголовному делу по факту кражи у Ошканова И.Д. проведен ряд следственных действий, в том числе: осмотр места происшествия, неоднократно допрошен потерпевший Ошканов И.Д., свидетели БВК*, БВН*, БНН*, БНН*, ГАА*, ЛИВ*, МВВ*, ММН*, ГВН*, КНК*, ЛГД*, МАА*, ЕИД*, очная ставка между свидетелями БВН* и ГАА* На момент рассмотрения иска Ошканова И.Д. постановлением следователя СО при ОВД по КГО и КМР АНГ* от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № также приостановлено в связи с тем, что срок предварительного расследования истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Ошканов И.Д. связывает причинение ему моральных страданий с тем, что преступление до настоящего времени не раскрыто. Вместе с тем, оценив доводы сторон, доказательства представленные сторонами, судом не установлено нарушений прав истца при расследовании уголовного дела. Должностными лицами ОВД по КГО и КМР решения при расследовании уголовного дела по факту кражи у Ошканова И.Д. принимались в пределах их полномочий в рамках уголовно-процессуального законодательства, исходя из возможности раскрытия преступления через длительное время после его совершения. Само по себе несогласие истца с тем, что неоднократно предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, уголовное дело расследовалось длительное время, не свидетельствует о нарушении его прав, как потерпевшего, при производстве предварительного расследования. Неполнота проведения предварительного расследования и указания Кудымкарским городским прокурором и Кудымкарским городским судом Пермского края на допущенные при расследовании данного уголовного дела недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства не могут служить основанием для возмещения компенсации морального вреда. Таким образом, судом не установлены факты причинения истцу вреда в результате незаконной деятельности следственных органов ОВД КГО и КМР, наличие причинной связи между действиями сотрудников ОВД по КГО и КМР и имеющимися у истца заболеваниями. Им не представлены доказательства, с безусловностью свидетельствующие о причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями следователей СО при ОВД по КГО и КМР и наступившими у него какими-либо негативными последствиями, а также доказательства наличия вины сотрудников ОВД по КГО и КМР в причинении истцу морального вреда данными действиями. Доводы истца о том, что следователям он указывал на причастность БНН* и ГАА* к совершению преступления, однако, какие-либо следственные действия в отношении них проведены не были, суд находит несостоятельными, т.к. в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетеля БНН* от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ГАА* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ГАА*, взятые с него в ФБУ ИК-30 на основании поручения о производстве следственных действий, протокол очной ставки между свидетелем БВН* и свидетелем ГАА* Доводы истца о том, что следователь РЛМ* сообщила семье ГАА* о выезде к ним по месту жительства для проверки в наличии в их хозяйстве принадлежащего ему бака для нагрева воды, суд находит надуманными, какими-либо доказательствами они не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ошканова И.Д. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ошканов И.Д. к ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району и Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Л.В. Гуляева