Дело № 2-889/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Поспелова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Поспелова В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пунктов кредитных договоров недействительными, возложении обязанности произвести зачет сумм в счет погашения основного долга и исключить из графика платежей начисленную комиссию,
у с т а н о в и л:
Поспелов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов кредитных договоров недействительными, возложении обязанности произвести зачет сумм в счет погашения основного долга и исключить из графика платежей начисленную комиссию, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 19.02.2008 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, согласно пункту 3.1 договора Банк обязал его выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита; 11.09.2008 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб., согласно пункту 3.1. договора Банк обязал его выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1353 руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что указанные действия Банка являются незаконными, ущемляют установленные законом его права потребителя. Просит признать пункт 3.1 договора от 19.02.2008 г. № и пункт 3.1. кредитного договора от 11.09.2008 г. № об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, обязать Банк произвести зачет сумм, уплаченных в качестве комиссии в счет погашения основного долга, а также исключить из графика платежей начисленную комиссию.
Истец Поспелов В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать пункт 3.1 договора от 19.02.2008 г. № и пункт 3.1. кредитного договора от 11.09.2008 г. № недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Банка 7500 руб. и 1353 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Суду дополнил, что о незаконности действий Банка при взимании комиссии за обслуживание ссудного счета узнал недавно, поэтом срок исковой давности не может применяться.
Представитель ответчика Канюкова О.Л., представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец при подписании договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все обязанности по договору. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, данные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациями на территории Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию условий договора № недействительным. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поспеловым В.М. заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора № Банк открыл заемщику ссудный счет № за открытие и обслуживание которого Поспелов В.М. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 7500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.02.2008 г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Поспелову В.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
11.09.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поспеловым В.М. заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора № Банк открыл заемщику ссудный счет № за открытие и обслуживание которого Поспелов В.М. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 1353 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.09.2008 г. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Поспелову В.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т к нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 166, пункта 1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Федерального закона № 395-1 ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору от 19.02.2008 г. №.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Поспелова В.М. в суд с требованием о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 19.02.2008 г. № следует исчислять с 20.02.2008 года, т.е. с момента уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В суд истец обратился 04.07.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что требование о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 19.02.2008 г. № заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Ссылка истца на то, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал недавно, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Поспелова В.М. удовлетворить частично, признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 11.09.2008 г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поспеловым В.М., в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности пункта кредитного договора, взыскать в пользу Поспелова В.М. 1 353 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 19.02.2008 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поспеловым В.М., применении последствий недействительности сделки, взыскании 7500 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поспелова В.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 11.09.2008 года №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Поспеловым В.М., в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Поспелова В.М. сумму в размере 1 353 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина