Дело № 2-878/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием представителя ответчика Лунегова В.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по заявлению Мехоношиной Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о признании незаконными действий,
установил:
Мехоношина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю), мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2011 года ею было получено письмо МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю, в котором содержалось требование № об уплате земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату в установленный срок данного налога в сумме 0 руб. 29 коп., общая сумма к уплате <данные изъяты> по состоянию на 11.04.2011 года. Необходимость уплаты земельного налога в сумме <данные изъяты>. Мехоношина Е.Н. не оспаривает. Вместе с тем, на основании статьи 52 НК РФ, определяющей порядок исчисления налога и его вручения налогоплательщику, считает что налоговым органом не соблюден порядок уведомления налогоплательщика об уплате земельного налога, никакого налогового уведомления ни в одной из форм, указанных в законе, на уплату Мехоношиной Е.Н. земельного налога за 2010 год до 20 апреля 2011 года она не получала. Просит признать незаконными действия МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю по начислению пени, в связи с неуплатой в установленный срок земельного налога за 2010 г., и взыскать с МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание заявитель Мехоношина Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика, Лунегов В.М., с требованиями заявления не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление № от 30.11.2010 на уплату земельного налога за 2010 год направлено 09.12.2010 года по адресу <адрес> в доказательство чего приложена выписка из реестра по отправке корреспонденции по почте. Данная корреспонденция отправлена простым письмом, в связи с отсутствием средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели. Кроме того, отправленная корреспонденция в инспекцию не была возвращена, как не полученная адресатом, т.е. налоговое уведомление считается полученным. В целях получения в установленные сроки гражданами налоговых уведомлений и, следовательно своевременной уплаты налогов, налоговый орган неоднократно информировал в средствах массовой информации о необходимости обращения в инспекцию для получения налоговых уведомлений в случаях их не получения. В связи с вышеизложенным считает, что МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю свою обязанность по вручению налогового уведомления выполнила, оснований для перерасчета исчисленного налога и пени не имеется, просил в удовлетворении требований Мехоношиной Е.Н. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования Мехоношиной Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по земельному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
Статьей 52 НК РФ установлено, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
При этом в соответствии с ч.4 ст. 52 и dst=100694п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
К заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку (п.12 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, ред. от 14.11.1992, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи")).
Вместе с тем, судом установлено, что Мехоношина Е.Н. получила 20 апреля 2011 года требование об уплате налога, сбора, пени штрафа; 21 апреля 2011 года ею была полностью уплачена задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>
Однако пени за неуплату в установленный срок данного налога в сумме 0 руб. 29 коп. Мехоношина Е.Н. не уплатила, так как сочла ее необоснованно начисленной, в связи с отсутствием надлежащего извещения о сроках уплаты земельного налога за 2010 год.
22 апреля 2011 года Мехоношина Е.Н. письменно обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении ее от уплаты пени, как необоснованно начисленной по вышеуказанным основаниям. 6 мая 2011 г. ею был получен ответ, из которого усматривается, что налоговое уведомление № от 30.11.2010 г. на уплату земельного налога за 2010 год направленно в адрес Мехоношиной Е.Н. 09.12.2010 г. простым письмом, в нарушение части 4 статьи 52 НК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности вручения налогового уведомления путем передачи руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, налоговое уведомление направляется по почте заказным письмом, и только в том случае может считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Ссылка представителя налогового органа на то, что МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю неоднократно информировала в средствах массовой информации о необходимости обращения в инспекцию для получения налоговых уведомлений в случаях их не получения, подлежит отклонению, так как не основана на законе, обязанности налогоплательщика обратиться в налоговую инспекцию за получением налоговых уведомлений об уплате налогов, сборов в данном случае в законе не предусмотрено, напротив, обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика об уплате налога возложена на налоговый орган в силу абз.2 ч.2 ст. 52 НК РФ. Поскольку налоговый орган своевременно не вручил Мехоношиной Е.Н. уведомление об уплате налога, у МРИ ФНС России №1 по Пермскому не возникло оснований для начисления пени по земельному налогу за 2010 г. в сумме 0 руб. 29 коп..
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя, требование МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 11.04.2011 г. признать незаконным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю подлежат взысканию в пользу Мехоношиной Е.Н. судебные расходы в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Мехоношиной Е.Н. удовлетворить.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа по земельному налогу за 2010 год № от 11.04.2011 года в части уплаты Мехоношиной Е.Н. пени по земельному налогу в сумме 0 рублей 29 копеек признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в пользу Мехоношиной Е.Н. судебные расходы в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.И Тотьмянина