Дело № 2-581/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
Федерального судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием ответчика Радостевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Попова В.А. к Радостевой Т.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Радостевой Т.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица с группой лиц совершила кражу вещей, принадлежащих ему и мебели, принадлежащей его матери, Г*, причини своими действиями материальный и моральный вред. Попов В.А. просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, судом установлено, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из пояснений истца, допрошенного в судебном заседании, по судебному поручению, следует, что истец на заявленных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика Радостевой Т.Н. в возмещение материального вреда 50 000 рублей, из них в свою пользу 15 000 рублей и в пользу матери Г* 35 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Радостева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с Поповым В.А. состояла в браке до 2007 г., после того как он был заключен под стражу, брак был расторгнут. Указала, что при выезде из квартиры забрала только свои вещи и вещи принадлежащие ее матери, личные вещи Попова В.А. не брала. Бытовую технику приобретали в период брака, телевизор сгорел при пожаре.
Свидетель Г*, суду показала, что приходится истцу матерью, вещи, которые находились в квартире, принадлежали ей, Радостева Т.Н. без ее разрешения вывезла все вещи из квартиры. Она помогала Попову В.А. и Радостевой Т.Н. материально, гасила за них кредиты, указала, что совместно они приобрели только телевизор «Акира».
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием для наступления ответственности по возмещению ущерба является наличие вины.
Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ 2007 года истец Попов В.А. и ответчик Радостева Т.Н. проживали совместно в официальном браке в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей матери истца. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. был осужден Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы реально. ДД.ММ.ГГГГ отделом Загс <данные изъяты> зарегистрировано расторжение брака между Поповым В.А. и Радостевой Т.Н.. В настоящее время ответчик Радостева Т.Н. проживает по адресу: <адрес>
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик Радостева Т.Н. вывезла из дома, и присвоила себе его личные вещи, и вещи его матери Поповой Г.Ф. совершив кражу с группой лиц, причинив ему и его матери материальный ущерб в размере 50000 рублей.
При этом, истец указывает, что ответчица в период их совместного проживания работала непродолжительное время, и находилась полностью на его иждивении и иждивении его матери, Г*, совместно нажитым имуществом в период брака является только телевизор «Акира», с примерной стоимостью 7000 руб., личного имущества в квартире по адресу <адрес>, Радостева Т.Н. не имела.
Вместе с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Радостевой Т.Н. признаки состава преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, не содержатся. Так же из вышеуказанных Постановлений следует, что из показаний родственников истца Попова В.А. установлено, что за время совместного проживания Попов В.А. и Радостева Т.Н. оба работали и вели совместное хозяйство.
Из объяснений истца Попова В.А. усматривается, что в 2005 году он приобрел в кредит пылесос, видеомагнитофон и магнитофон, совместно приобрели телевизор. Радостева Т.Н. забрала телевизор стоимостью 7 000 рублей, электродуховку, приобретенную в 2000 году стоимостью 840 рублей, палас 2060 рублей, магнитофон стоимостью 2500 рублей, картофель на сумму 25 000 рублей; а также его личные вещи спортивный костюм, кроссовки и кожаную куртку общей стоимостью 11500 рублей. Из объяснений Радостевой Т.Н. усматривается, что телевизор, палас, магнитофон они приобрели в браке, при рождении сына на декретные, никаких личных вещей Попова В.А. она не брала, телевизор сгорел при пожаре, картофель принадлежал ее матери.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему материального ущерба и стоимости вещей, ввиду чего в данной части требований Попову В.А. необходимо отказать. Кроме того, к имуществу, приобретенному в период брака применяется в соответствии с требованиями Семейного законодательства Российской Федерации режим совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей производится в судебном порядке. В связи с чем, с целью определения правового режима имущества супругов и его разделе истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Исковое заявление Попова В.А. в части о взыскании материального ущерба в пользу его матери Г* в размере 35 000 рублей оставлено без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.
Истом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обосновании требований Попов В.А. указывает, что моральный вред выразился в том, что ответчица вывезла его вещи, и вещи его матери; в период совместного проживания с Радостевой Т.Н. он во всем себе отказывал и ущемлял, все заработанные деньги тратил на семью, чтобы Радостева Т.Н. с ее дочерью жили в достатке.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 в ред. от 06.02.2007 г.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
В связи с чем, для компенсации истцу морального вреда оснований не имеется, заявленные требования основаны нарушением имущественных прав истца, связанных с утратой имущества, в удовлетворении данной части требований Попову В.А. также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Радостевой Т.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина