Дело № 2- 643/2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Федосеева В.Ф. к Додонову А.Н. о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Федосеев В.Ф. обратился в суд с иском к Додонову А.Н. о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, Додонов А.Н.- собственник <адрес> периодически нарушает правила проживания, поскольку в квартире проживают квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление кухни по вине квартирантов, о чем составлены акты ОАО "ККП" В квартире Додонова А.Н. имеется неисправная канализация, в результате чего происходит подтопление туалета в квартире истца. Перекрытия между этажами деревянные. В результате действий ответчика (небрежное обращение с дровами, игр детей) на потолке и стенах комнат образовались трещины. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, что и просит взыскать с ответчика. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба, меры по устранению неисправности канализации не предпринимает, истец страдает рядом хронических заболеваний, из-за подтопления, шума в квартире он нервничал, переживал, в результате чего у него обострились имеющиеся заболевания, был вынужден обратиться на прием к психиатру, ему был поставлен диагноз невроз, назначено лечение. В связи с причинением физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по составлению отчета оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Федосеев В.Ф., представитель Галкина Е.Н. исковые требования поддержали по указанным выше мотивам, суду дополнили, что на день разрешения дела Додонов А.Н. произвел ремонт канализации, в результате чего подтопление туалета прекратилось, к соглашению о добровольном возмещении расходов по ремонту стороны не пришли в связи с несогласием ответчика с суммой ремонта.
Додонов А.Н. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, суду пояснил, что он не оспаривает факт подтопления кухни и туалета, согласен с расходами на ремонт кухни и туалета, по его данным стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, полагает, что для ремонта достаточно половины материалов, указанных в отчете оценщика. Не согласен с затратами на ремонт комнат, поскольку дом старый, имеет деревянные перекрытия, какие-либо доказательства, что трещины возникли в результате небрежного поведения квартирантов истец суду не представил. Не согласен с возмещением компенсации морального вреда. Он является собственником квартиры, в квартире проживают квартиранты, письменный договор с ними не заключен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Додонова А.Н.- собственника <адрес> произошло подтопление <адрес>, в которой проживает истец Федосеев В.Ф. Также в связи с неисправностью туалета в квартире Додонова А.Н. периодически происходит подтопление туалета в квартире Федосеева В.Ф. канализационными стоками. В результате подтопления повреждены потолок и стена на кухне, потолок в туалете.
Факты подтопления кухни и туалета подтверждаются актами обследования ОАО "ККП" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., не оспаривается ответчиком.
Доводы истца о необходимости ремонта потолков в комнатах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие факт повреждений потолка по вине ответчика истцом суду не представлены. Из объяснений сторон следует, что <адрес> года постройки, имеет деревянные перекрытия. В акте обследования ОАО "ККП" от ДД.ММ.ГГГГ содержатся предположительные выводы о причинах деформации деревянной конструкции межэтажного перекрытия по вине Додонова А.Н.
Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба –деформации потолочных перекрытий в комнатах квартиры истца судом не установлена, исковые требования Федосеева В.Ф. о взыскании затрат на производство ремонта комнат в квартире удовлетворению не подлежат.
Согласно отчета № а об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно–восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> с учетом ремонта комнат составляет <данные изъяты>.
Из отчета оценщика следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены стоимость работ по снятию побелки и штукатурки с потолка комнат, побелки потолка водоэмульсионной краской с учетом площади потолка в комнатах <данные изъяты>
При определении размера ущерба суд считает необходимым исключить из отчета стоимость работ по снятию побелки и штукатурки потолка, отделки и побелки потолков комнат квартиры. С учетом мнения сторон расходы по материалам (за исключением грунтовки и цемента) определить из расчета: краска водоэмульсионная <данные изъяты> банки, шпаклевка <данные изъяты> банки.
Таким образом, стоимость ремонтно-отделочных работ кухни и туалета составит <данные изъяты>
В соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием в возмещения вреда.
В результате действий Додонова А.Н. Федосееву В.Ф. причинен моральный вред, поскольку ему причинены физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья истца.
Как следует из материалов дела, истец Федосеев В.Ф.после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кудымкарскую городскую поликлинику с жалобами на <данные изъяты>
Из объяснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с жалобами на квартирантов, в результате подтопления квартиры переживал, нервничал. Ответчик на его жалобы не реагировал, никаких мер не предпринимал, неисправность туалета устранил только в ходе судебного разбирательства.
При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика являются обоснованными.
В соответствии со ст. 209-210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии со ст. ст. 30,31 ЖК РФ именно собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, именно Додонов А.Н. как собственник жилого помещения обязан нести ответственность по возмещению морального вреда. Поскольку Додонов А.Н. не оспаривает факт отсутствия письменного договора с лицами, по чьей вине произошло подтопление квартиры, ответственность нанимателей им как собственником не определена, именно Додонов А.Н. обязан возместить Федосееву В.Ф. причиненный вред.
С учетом требований ч.2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>, принимая во внимание неоднократность подтопления квартиры, а также частичное устранение неисправностей туалета, вызвавшего подтопление квартиры.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость работ по оценке не зависит от определения оценщиком конечного размера ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Додонова А.В. в пользу Федосеева В.Ф. <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение материального ущерба в размер <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Бурганова Н.А.