Дело № 2-823/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата рассмотрения и принятия решения 13 июля 2011 года
Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Н.А. Бургановой,
при секретаре Е.И. Кетовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Седеговой Л.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Седегова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в части п.3. договора ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, п.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних слуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст.167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию, просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда, в соответствии со ст.151 ГК РФ просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Седегова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что истец перед подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО Сбербанк России) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Седеговой Л.В. заключен кредитный договор № на <данные изъяты>. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Седегова Л.В. уплатила ДД.ММ.ГГГГ Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Седеговой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за бслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как суммы неосновательно полученной банком.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Седеговой Л.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда
Указанные требования Седеговой Л.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма комиссии была уплачена ею согласно приходно-кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Седеговой Л.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седеговой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Седеговой Л.В. денежную сумму за открытие ссудного счета в размер <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Н.А. Бурганова