Дело № 2-375/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Климовой Т.Н. к Епанову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Епанова Н.Ю. к Климовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Климова Т.Н. обратилась в суд с иском к Епанову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что в декабре 2010 года она одолжила <данные изъяты> рублей Епанову Н.Ю. для приобретения автомобиля, о чем составлена расписка. Согласно расписки ответчик обязался вернуть деньги до 18.12.2011 года. Однако долг не возвращен по настоящее время. Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ 100 000 руб.
Ответчик Епанов Н.Ю., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление к Климовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что никаких денег от нее не получал и расписки не писал. Автомобиль им приобретен в июне 2010 года. После подачи заявления на развод от Климовой Т.Н. и ее дочери не раз поступали угрозы о том, что его оставят ни с чем и он должен будет им до конца жизни. Просит признать действия Климовой неправомерными и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец - ответчик Климова Т.Н. и ее представитель Мартина В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Епанова Н.Ю. не признают. Климова Т.Н. суду пояснила, что она 31.05.2010 года оформила кредит в Сбербанке, 17.06.2010 года деньги передала Епанову Н.Ю., а он 19.06.2010 года приобрел машину. Он обещал погашать кредит сам, но ни разу не заплатил. Деньги отдала без расписки, поскольку ему доверяла, так как он тогда жил с дочерью. Расписку он написал 23.12.2010 года при соседке.
Ответчик – истец Епанов Н.Ю. иск Климовой Т.Н. не признал, свои исковые требования поддерживал. Суду пояснил, что он не просил у Климовой денег, и она их ему не передавала, расписки он не писал, увидел ее только в суде. Их кредит не согласен погашать, он сам брал кредит в июне 2010 года, который до сих пор погашает.
Свидетель К*. суду пояснила, что она является поручителем по кредитному договору Климовой Л.Н. С ее слов она знает, что Климова кредит берет для зятя на покупку автомобиля, она деньги в банке получила при ней, но передачу денег Епанову она не видела. Климова говорила, что Епанов обещал погасить кредит, расписку написал позже.
Свидетель Ф*. показала, что Епанов попросил тещу –истца Климову Т.Н. взять кредит, обещал сам его погасить, но кредит не платит. При ней Епанов писал расписку, что взял в деньги долг, вернет 1.03.2011 года. Она сама передачу денег не видела.
Свидетель Е*. суду показала, что она жила с Епановым в браке. Супруг хотел взять кредит, но ему дали только 100 000 рублей, потому он попросил взять кредит матери, он сам хотел его погашать. Однако кредит он не гасит, погашает его мама. Она сама присутствовала при передаче денег Епанову, это было 17.06.2010 года, а 19.06.2010 года Епанов купил машину. Расписку он писал 23.12.2010 года.
Свидетель П* суду пояснила, что Климова ездила брать кредит в банк для зятя на покупку машины.
Свидетель А*. суду показала, что знает Епанова с октября 2010 года, он говорил, что никакую расписку не писал.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что Епанов Н.Ю. в мае 2010 года попросил в долг деньги у Климовой Т.Н. на приобретение автомобиля. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года Климова Т.Н. оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и 17.06.2010 года передала деньги Епанову Н.Ю., который обещал погасить кредит сам. 19.06.2010 года он купил автомобиль № за <данные изъяты> рублей. Однако поскольку Епанов Н.Ю. не стал погашать кредит в банке, в декабре 2010 года он написал расписку, согласно которой обещал в срок до 28.02.2011 года вернуть Климовой Т.Н деньги в сумме 100 000 рублей, которые брал у нее на приобретение автомобиля. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Климовой Т.Н. и свидетельскими показаниями, а также материалами дела: кредитным договором от 31.05.2010 года, договором купли-продажи автомобиля, распиской Епанова Н.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Климовой Т.Н. (займодавцем) и Епановым Н.Ю. (заемщиком) заключен договор денежного займа. Факт передачи Епанову Н.Ю. денежных средств подтверждается копией расписки от 23.12.2010 года, которую писал и подписал сам Епанов Н.Ю., что подтверждается заключением эксперта МРО № 9 ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю № 168 от 16.05.2011 года.
Ответчик в указанный расписке срок не возвратил сумму займа, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.810 ГК РФ.
Между тем суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований Епанова Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом (ст.ст.1099,1100 ГК РФ).
Наличие морального вреда также подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями Климовой Т.Н., в связи с чем Епанову Н.Ю. в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Учитывая, что требования Климовой Т.Н., которой при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом, удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Епанова Н.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО «Городской округ-город Кудымкара в сумме 3200 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Епанова Н.Ю. в пользу Климовой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Учитывая не сложность и характер самого гражданского дела, а также разумность пределов суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Климовой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Епанова Н.Ю. в пользу Климовой Т.Н. задолженность по договору займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Епанова Н.Ю. в доход бюджета Кудымкарского муниципального района государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Епанову Н.Ю. к Климовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов