именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре Е.П.Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Телицына А.Г. к государственному краевому образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Телицын А.Г. обратился в суд с иском к Государственному краевому образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района (далее учреждение или детский дом) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает кочегаром с 27.01.2009 года по настоящее время. За этот период ему не выплатили за расколку дров с февраля по май 2009 года в сумме 8550 рублей, с сентября по май 2009 года - 9950 рублей, с октября по апрель - 7950 рублей, итого задолженность составляет за три сезона 25950 руб. С сентября 2009 по 15 мая 2010 года работал на полторы ставки, однако платили за одну ставку минимальный размер оплаты труда 4330 руб., не доплатив 17320 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату за расколку дров за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 25950 рублей, за 0.5 ставки с 15.09.2009 по 15.05.2010 года - 17320 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец Телицын А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать за колку дров за 1 куб.м. 60 рублей. Он, как кочегар, не обязан колоть и пилить дрова. По трудовому договору он принят на 1,5 ставки, а ему выплачивают только 4330 руб., за 0,5 ставки не платят, что составит 2165 руб. в месяц. После проверки ему стали доплачивать 50%. В 2009 году он колол дрова на свои смены и за жену, когда она работала тоже кочегаром. Раньше в детдоме платили за колку дров 60 руб. за 1 куб.м. За распиловку выплачивают поставщики дров, претензий не имеет. Представитель ответчика ГКОУ «Пешнигортский детский дом» Радостева Л.В. с иском не согласна, суду пояснила, что согласно трудовому договору и приказу истец принят на 1 ставку. За расширение зоны обслуживания, что включает в себя подготовку дров к топке, ему доплачивается 50% от должностного оклада. Заработок истца с учетом всех начислений и доплат составляет больше МРОТ в 4330 руб., начисляется заработок с учетом фактически отработанного времени. Нарушения, выявленные прокуратурой и трудовой инспекцией, устранили. Свидетель П* суду пояснила, что работает специалистом по кадрам в детском доме. Кочегары не были согласны с условиями трудового договора, а именно, что не получают 50% за расширение зоны обслуживания, то есть за работу зольщика, потому не подписывали их. После проверки с прокуратуры им были направлены другие трудовые договоры, которые подписали. Для топки покупают технологические дрова, которые не надо колоть. Свидетель М*. суду показал, что кочегары колют дрова в свою смену, но не все чурки надо колоть. Кочегары работают по 24 часа, сутки через трое. Суточная норма расхода около 2,5куб.м., по данной норме он списывает расход дров, в морозы может быть больше. За распиловку привозимых бревен кочегарам платит поставщик. За расколку дров не оплачивали. Колют дрова на 1/2 или 1/4 части, нужно колоть не каждое полено. Расколка производится самими кочегарами в рабочие смены, иногда могут колоть внутри помещения котельной в нарушение техники безопасности. Свидетели С* и Ч* суду показали, что кочегары детского дома сами пилят и колют дрова. Свидетели ПО*. и Х*., работающие в том же учреждении кочегарами, пояснили, что распиловку платит поставщик дров, а за расколку никто не выплачивает Свидетель В*. суду показал, что по договорам он, как индивидуальный предприниматель, производит поставку дров в разные учреждения, в том числе в детский дом. За распиловку бревен на дрова он производит сам выплаты через М* из расчета 800 руб. за 15м3. По договору не предусмотрена расколка дров., он не оплачивает расколку. Школе поставляет дрова по договору и выплачивает из расчета 100 руб. за 1м3 за распиловку, расколку и укладку дров. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Телицын А.Н. работает в ГКОУ «Пешнигортский детский дом» кочегаром, на период отопительных сезонов с ним заключались трудовые договоры. Согласно записям трудовой книжки, Телицын приказом № 13-к от 15.09.2008 года принят на работу кочегаром 6 разряда в ГКОУ «Деминский детский дом», который впоследствии реорганизован путем присоединения к ГКОУ «Пешнигортский детский дом», куда истец был принят кочегаром, с ним заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору от 01.01.2009 года, Телицын принят на работу кочегаром на 1,5 ставки на период с 01.01.2009 по 15.05.2009 года. Пунктом 10 договора ему установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 2284 руб., доплаты 20%, за вредность 12%, ночные - 35%, уральский коэффициент - 15% и дополнительных выплат. По указанному договору он проработал до 11.06.2010 года. С 01.08.2010 года он снова принят на работу в детский дом рабочим по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования, а с 01.10.2010 года переведен на должность машиниста (кочегара) котельной в Деминский филиал ГКОУ «Пешнигортский детский дом», где работал по 16.05.2011 года (срок окончания трудового договора и отопительного сезона), что подтверждается записями трудовой книжки, приказом о переводе № 87-к от 30.09.2010 года, пояснениями сторон. 01.10.2010 года с истцом заключен трудовой договор на срок по 15.05.2011 года. Пунктом 4 договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 2091 руб., ежемесячной выплаты 20% от оклада, за работу с вредными условиями труда - 12%, за выслугу - 30%, доплата за работу зольщика -50%, районный коэффициент 15%, премии, иные компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с коллективным договором. Истец получал заработную плату по фактически отработанному времени, с учетом вышеуказанных доплат и выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе 0,5 ставки выполняемой работы зольщика, что следует из представленных ответчиком копий лицевых счетов за 2009 год и расчетных листков и карточек-справок за 2010-2011 годы. Среднемесячная заработная плата при этом превышает МРОТ (4330 руб.) в месяцы, в которые истцом отработаны нормы рабочего времени. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе и условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 ст.147). Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одном разряду) в различных условиях (вредных и нормальных). При установлении систем оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 1,22,130,132,13,146 и 147 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об установлении работникам, занятыми на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями. Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда (ч. 1 ст. 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года №90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в ч.2 ст. 129 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 года №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 г.№90-ФЗ). Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда, не включаются стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение, о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ). В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Эта же статья дает понятия тарифной ставки, оклада, базового оклада. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из вышесказанного следует, что Трудовым Кодексом Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-0, согласно которого в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, обеспечившую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел обязательное единственное условие: заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Сам истец Телицын А.Г. подписал вышеуказанные трудовые договора с окладами в 2284 руб. и 2091 руб. с вышеуказанными надбавками и дополнительными выплатами (установление заработной платы конкретного работника), выплата ему заработной платы в соответствии трудовыми договорами и принятым в учреждении Положениями об оплате труда работников от 11.01.2010 года и 23.12.2010 года работодателем производится свыше МРОТ, что указано выше, тем самым работодатель фактически не нарушает его трудовые права, исковые требования в части взыскания дополнительной суммы заработной платы (для расчета истцом оклад взят не по трудовому договору, а по величине МРОТ - 4330 руб.) не могут быть удовлетворены, подлежат отказу. Однако вышеуказанными трудовыми договорами и должностными обязанностями машиниста котлов, с которыми был ознакомлен истец, не предусмотрена обязанность машиниста (кочегара) котельной производство дополнительной работы в виде расколки дров. Представителем ответчика не представлены доказательства, что за дополнительно выполняемые работы (расколка дров) истцу производятся соответствующие начисления и выплаты заработной платы или данная работа входит в его функциональные обязанности. Довод представителя ответчика об ограниченности финансирования и нехватки денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части. Доводы истца и показания свидетелей ПО*., Х*. об отсутствии оплаты дополнительно выполняемой работы не опровергнуты ответчиком. Исходя из требований ст.ст. 129-132 ТК РФ в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Свидетель М*., заместитель директора детского дома по хозяйственной части, подтвердил, что истец производит расколку дров, как и другие кочегары, при этом подтвердил объем суточного расхода в 2,5м3. Он же подтвердил, что раньше, до реорганизации учреждений, в Деминском детском доме выплачивали кочегарам за расколку дров по 60 руб. за 1м3. Исходя из показаний других свидетелей, расценки за расколку дров регулируются соглашениями сторон, что следует также из справки Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения № 35 от 12.05.2011 года, предъявленной суду представителем ответчика. Представителем ответчика не представлены доказательства наличия иных расценок, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд считает обоснованными доводы истца в части расценки в размере 60 руб. за расколку 1м3 дров, что фактически подтвердили также свидетели со стороны истца ПО* и Ч*, а также свидетель со стороны ответчика М*. В связи с изложенным требование истца о взыскании заработной платы за расколку дров считает возможным удовлетворить по заявленным им расценкам, в объемах выполненной работы, в том числе за фактическую расколку им дров в смены, в которые работала его жена, и за весь период, так как ответчиком не заявлено возражение по иску в порядке ст. 392 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема удовлетворенных исковых требований по трудовому спору, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Суд, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, содержащимся за счет государственного бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 1000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Телицына А.Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Телицына А.Г. с государственного краевого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района задолженность по заработной плате в сумме 25950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с государственного краевого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Пешнигортский детский дом» Кудымкарского района в пользу бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1 000 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>