Дело № 2- 900/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Старкова А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы единовременного платежа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Старков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета он уплатил Банку единовременный платеж в сумме 16000 рублей. Полагает, что положения п.3.1 договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, в частности п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», и нарушают его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор для удовлетворения личных нужд. Своими действиями банк причиняет ему нравственные и физические страдания. Просит признать п.3.1 договора недействительным, взыскать с Банка единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 16000 рублей, и компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Старкова А.А. не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержит все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записями, сделанными на анкетах заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено. Включая в договор условия о взимании платы за выдачу кредита Банк действовал в соответствии с законодательством, являющимся обязательными для кредитных организаций. Считает, что стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания договора взимание таких платежей является законным правом банка и обязанностью заемщика, следовательно, указанный вид комиссии является правомерным и не противоречащим законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Старков А.А. и представитель ответчика не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Старковым А.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику Старкову ссудный счет, и за предоставление кредита последний уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 16000 рублей. После уплаты указанной суммы Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Старкову А.А. кредит в сумме № рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременного платежа в размере 16000 рублей как суммы, неосновательно полученной банком.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Старкова А.А. в сумме 500 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Старкова А.А. удовлетворить частично, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 06 апреля 2010 года № 14746, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Старковым А.А. по установлению единовременного платежа за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Старкова А.А. сумму, уплаченную по п.3.1 договора, в размере 16000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Старкова А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Старковым Александром Александровичем.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Старкова А.А. сумму единовременного платежа в размере 16000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 16500 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 660 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>: Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов