Дело № 2-897/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Петрова С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Петров С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по условиям которого ему выдан ипотечный кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 Банк открыл ему ссудный счет, за ведение которого обязал выплатить единовременный платеж в сумме 18 000 рублей. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор для удовлетворения личных нужд. 27.06.2011 года им было отправлено заявление в Банк с требованием возврата суммы единовременного платежа, однако ответ банка не поступил. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2277 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,
В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. иск не признает. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержит все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записями, сделанными на анкетах заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено. Включая в договор условия о взимании платы за выдачу кредита Банк действовал в соответствии с законодательством, являющимся обязательными для кредитных организаций. Считает, что стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания договора взимание таких платежей является законным правом банка и обязанностью заемщика, следовательно, указанный вид комиссии является правомерным и не противоречащим законодательству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Петров С.Н. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и созаемщиками Петровым С.Н., Бражкиной Т.М. и Петровой И.В. заключен кредитный договор №
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Банку единовременный платеж в сумме 18000 руб. Данная сумма была выплачена истцом Петровым С.Н. банку ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
При таких обстоятельствах действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учетом вышеизложенного, потому следует применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 18000 руб.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011года N 2618-У с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2009 года (выплата произведена 25.12.2009г.) по день вынесения решения судом 13.07.2011года включительно подлежит взысканию сумма в размере 2326,49 руб. (8,25:360:100х18000руб.х564дней).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Петрова С.Н. в сумме 500 руб.
Всего подлежит взысканию в пользу истца 20826,49 руб., в том числе 18000 руб. в виде возврата единовременного платежа, 2326,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсация морального вреда,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 833,05 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петрова С.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Петровым С.Н., Б* и П* и применить последствия недействительности сделки в данной части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Петрова С.Н. сумму единовременного платежа в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2326,49 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 20826 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 833,05 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов