Дело № 2- 927/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Баяндина Д.С. к Администрации Кудымкарского муниципального района о признании права собственности на имущество в связи с отказом собственника согласования совершения сделки,
у с т а н о в и л :
Баяндин Д.С. обратился в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального района (далее администрации района) о признании права собственности на имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи он приобрел двигатель от автомобиля КАМАЗ-№, который принадлежал Администрации Кудымкарского муниципального района и был передан на право хозяйственного ведения предприятию МУП «Трансстройремонт», продавшего ему двигатель. Там же он получил регистрационные документы в феврале 2009 года после снятия с учета и списания данной автомашины. Впоследствии двигатель был установлен на принадлежащую ему машину КАМАЗ-№ Обратившись в РЭО ГИБДД ОВД с заявлением о снятии с учета его машины с заменой номерного агрегата, он получил отказ, так как собственником двигателя, установленного на машину и указанного в регистрационных документах, является Администрация Кудымкарского района, а продавцом в договоре купли-продажи – МУП «Трансстройремонт». Для совершения регистрационных действий необходимо представить в РЭО ГИБДД документ, подтверждающий переход права собственности на двигатель от администрации Кудымкарского района ему. В Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации района ему пояснили, что МУП «Трансстройремонт» осуществил продажу данного двигателя на праве хозяйственного ведения, однако отсутствует письменное согласие собственника, на его просьбу представить такое согласие ему отказали. Просит признать за ним право собственности на двигатель от автомашины КАМАЗ №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Трансстройремонт».
В судебном заседании истец Баяндин Д.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации Кудымкарского муниципального района А.В.Хромцов иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года Баяндин Д.С. приобрел в МУП «Трансстройремонт» двигатель от автомобиля КАМАЗ-№ (модель двигателя КАМАЗ-№) за <данные изъяты> рублей, который был установлен им на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-№, госномерной регистрационный знак №. В феврале 2009 года в МУП истцу выдано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат №, выданный РЭО ГИБДД ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ года, откуда следует, что указанный двигатель был установлен на транспортном средстве КАМАЗ №, регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащем Администрации Кудымкарского муниципального района.
В 2011 года Баяндин Д.С. обратился в РЭО ГИБДД ОВД по КГО и КМР с заявлением о снятии с учета его автомобиля КАМАЗ – № и изменения регистрационных данных с заменой двигателя, однако получил отказ в совершении регистрационных действий от 20.05.2011 года, поскольку при проверке документов выяснилось, что собственником двигателя в регистрационных документах является Администрация Кудымкарского района, а продавцом в договоре купли-продажи – МУП «Трансстройремонт». Документы, подтверждающие переход права собственности от администрации района к МУП, не представлены. Также договор купли-продажи агрегата оформлен ранее высвобождения данного агрегата и в нем отсутствуют сведения о праве собственности двигателя. Для совершения регистрационных действий необходимо представить документ, подтверждающий переход права собственности на двигатель от администрации района ему.
Судом также установлено, автомобиль КАМАЗ № 1991 года выпуска, с которого был продан двигатель истцу, находился в муниципальной собственности района. 1.07.2006 года он передан в хозяйственное ведение МУП «Трансстройремонт», что подтверждается распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче муниципального имущества МУП»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП, заключенного между председателем комитета по управлению имуществом района и директором МУП; перечнем имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП, являющегося приложением № 2 к договору; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с 1.07.2006 года по 30.06.2007 года. Однако по истечении срока договора собственник имущества не истребовал его, и оно оставалось в ведении МУП. КАМАЗ на учет за предприятием не был поставлен. Впоследствии в связи с его износом он был списан и снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД ОВД по КГО и КМР выдано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат №.
В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст.295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно ч.2 вышеуказанной нормы предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пп.1,3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Таким образом, муниципальное унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, находящимся его хозяйственном ведении.
Как установлено судом, МУП, имевший в хозяйственном ведении автомобиль КАМАЗ 5410, по договору купли-продажи от 16.06.2008 года продал двигатель от КАМАЗ Баяндину Д.С. за <данные изъяты> рублей, стоимость двигателя истцом уплачена, ему передан двигатель, который был установлен им на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ №, то есть условия договора сторонами исполнены.
Законодательство не предусматривает, что для продажи двигателя МУП необходимо было согласие собственника. Как указано выше, ограничения муниципальных предприятий на распоряжение движимым имуществом могут устанавливаться лишь федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в частности, когда унитарным предприятием заключается крупная сделка, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, совершаются с согласия собственника унитарного предприятия (ст.23 Закона об унитарных предприятиях); когда совершаются сделки, связанные с предоставлением займа, поручительства, получением банковской гарантии, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также когда заключает договоры простого товарищества (п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях); движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; случаи ограничений для государственного или муниципального унитарного предприятия распоряжаться имуществом могут быть установлены его уставом. В абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона; без согласия собственника имущества унитарного предприятия этим унитарным предприятием не может совершаться сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия (ст. 22 Закона об унитарных предприятиях).
При таких обстоятельствах и с учетом признания иска ответчиком суд считает необходимым исковые требования Баяндина Д.С. удовлетворить и признать за ним право собственности на двигатель модели КАМАЗ-№, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать право личной собственности Баяндина Д.С. на двигатель модели КАМАЗ№, приобретенный им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов