Дело № 2-902/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Караваевой Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Караваева Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на получение кредита <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 600 рублей, которая внесена ею по приходно-кассовому ордеру. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, введение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Считает, что согласно ст.167, 168 ГК РФ условие договора по установлению комиссии за выдачу, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, понесенные ею убытки в виде комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, подлежат возмещению с ответчика в ее пользу. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 22.08.2008 года по 07.07.2011 года 142,31 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25%. Кроме того, 24.02.2011 года ею было отправлено заявление в Банк о возврате незаконно установленной суммы комиссии, однако Банк не вернул сумму комиссии, в связи с чем в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 08.03.2011 по 07.07.2011 года в сумме 2196 руб. Также считает, что нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что взимание комиссии в таком большом размере поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение, потому согласно со ст.15 Закона просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что при заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, подписанием договора Караваева выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Полагает, что рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Считают, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец Караваева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», и Караваевой Т.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истица уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 600 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Данную сумму Караваева Т.А. уплатила, что не оспаривается сторонами, Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Караваевой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания ЦБ РФ № 2450-У от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 146,03 руб. (8,25:360:100х600х1062 дней (с 23.08.2008 по 20.07.2011г. включительно.
В соответствии с пп.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, Караваева предъявила Банку претензию с требованием вернуть незаконно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета, которую банк получил 25.02.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ее требования в установленный срок не были удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец предъявила требование о взыскании неустойки в размере 2196 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 08.03.2011 по 07.07.2011г.
Однако статьи 333,395 ГК РФ во взаимосвязи предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное разъяснение дано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме заявленного требования несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены истцом доказательства причинения убытков или иного ущерба в результате выплаты указанной суммы банку. Суд также учитывает, что изначально истица сама согласилась с выплатой банку оспариваемой суммы по кредитному договору. В связи с изложенным, суд считает возможными снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия самой истицы в ходе заключения кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Караваевой Т.А. удовлетворить частично, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Караваевой Т.А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Караваевой Т.А. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146,03 руб., неустойку 500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Караваевой Т.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Караваевой Т.А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Караваевой Т.А. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146,03 руб., неустойку 500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего 1546 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов