Дело № 2- 933/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Исаковой Л.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа,
у с т а н о в и л :
Исакова Л.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатил Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Полагает, что положения п.3.1 договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, в частности п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», и нарушают ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор для удовлетворения личных нужд. Просит признать п.3.1 договора недействительным, взыскать с Банка единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями Исаковой Л.П. не согласна. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 421,432 ГК РФ заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержит все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записями, сделанными на анкетах заемщика. Доказательств принуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено. Включая в договор условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в соответствии с законодательством, являющимся обязательными для кредитных организаций. Считает, что стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания договора взимание таких платежей является законным правом банка и обязанностью заемщика, следовательно, указанный вид комиссии является правомерным и не противоречащим законодательству. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона, ни требований иных нормативно правовых актов, в связи с чем является оспоримой сделкой, по которым в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, который в данном случае истек 28.09.2009 года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности по п.2 ст.199 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Исакова Л.П. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Исаковой Л.П. заключен кредитный договор №
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику Исаковой ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает Банку единовременный платеж в сумме 15000 рублей. После уплаты указанной суммы Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Исаковой кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременного платежа в размере 15000 рублей как суммы, неосновательно полученной банком.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Рассматриваемый кредитный договор заключен между сторонами 28.09.2009 года, с этого дня и началось его исполнение. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Исаковой Л.П. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Исаковой Л.П. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Исаковой Л.П. единовременный платеж в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, что составит 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Исаковой Л.П. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Исаковой Л.П. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Исаковой Л.П. сумму единовременного платежа в размере 15000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов