Дело № 2- 813/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Караваевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Караваева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о взыскании суммы по договору кредита и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.01.2008 года между ней и ответчиком оформлен договор о предоставлении потребительского кредита. Одновременно с заключением договора ей было предложено изготовить кредитную карту с лимитом 40 000 рублей. В настоящее время она выплачивает кредит по карте, вносит ежемесячный платеж по 2000 рублей, который состоит из суммы основного долга, процента и сумм комиссии за обслуживание лимита овердрафта 600 рублей и за выписку счета 15 руб. Полагает, что условия договора, установившие комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание лимита овердрафта и за выписку счета являются ничтожными, как противоречащие требованиям действующего законодательства, банки не вправе взимать эти комиссии, поскольку нарушаются права потребителя. Просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде комиссий в размере 22 140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии требования уточнила, просит признать недействительными п.30 раздела 1; п.2 раздела 2-; п.3 раздела 3; пп.2, 15 раздела 4 вышеуказанного договора, применить последствия недействительности сделки. Предполагает, что договор на использование карты не был заключен, поскольку Банком предоставлены только условия этого договора. Отсутствие графика платежей по карте также является нарушением ее прав.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «КХФ Банк» Пенькова И.Н. иск Караваевой Т.А. считает необоснованным и просит в иске отказать. Указывает, что при заключении договора об использовании карты до истца была доведена полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и использования кредита, возврата задолженности, о дополнительных расходах. Она была свободна в заключении договора, подписанием договора выразила свое согласие по всем существенным условиям договора, в том числе на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Доказательств понуждения к заключению договора ею не представлено. Полагает, что договор об использовании карты между сторонами заключен в соответствии действующим законодательством. Банк вправе взимать плату за услуги по совершению банковских операций, что соответствует ст.ст.846, 850, 851 ГК РФ. Предоставление и обслуживание овердрафта относится к дополнительной услуге Банка по договору об использовании карты, за которую обоснованно взимались плата в соответствии с условиями договора. Данный Договор является договором банковского счета, счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций. Все действия по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Считает, что требование истицы об отказе в оплате комиссий, является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст.310 ГК РФ. Также Банком законно взимается комиссия в размере 15 рублей за выписку со счета, так как это предусмотрено условиями Договора и Тарифами Банка. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и причиненным моральным вредом. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Считает, что с даты заключения оспариваемого договора прошло более года, в связи с чем срок исковой давности Истицей пропущен.
Уточненные требования Караваевой Т.А. Банк также не признает, считая их необоснованными. С доводами истца о нарушении ее прав в связи с отсутствием графика платежей Банк не согласен, поскольку такой график невозможно установить, так как в отличие от кредитного договора лимитом овердрафта по карте заемщик пользуется неограниченное число раз в сроки действия договора и погашает в размере минимального ежемесячного платежа. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые ею пункты договора не соответствуют действующему законодательству, не указано, какие нормы права нарушены Банком. Также ссылаются на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании истец Караваева Т.А. заявленные требования поддержала, просит признать договор в части использования кредитной карты недействительным, взыскать излишне уплаченную сумму 22140 руб. и компенсацию морального вреда. Полагает, что ссылка представителя ответчика на срок исковой давности в 1 год необоснован, по делу, согласно ГК РФ, должны применяться общие сроки исковой давности в 3 года. Договор был заключен 11.01.2008 года, она активировала карту Банка в феврале- марте 2008 года, сроки ею не пропущены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Караваевой Т.А. заключен Договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля, из них к выдаче <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - страховой взнос. Указанный договор состоит из двух частей: часть 1 содержит положения кредитного договора, договор счета и текущего счета; Часть 2 Договора является дополнением к Части 1 и содержит дополнительные положения по договору текущего счета, соглашение об использовании карты, а также добровольного страхования жизни здоровья заемщика.
Согласно соглашению об использовании карты (часть 2 договора) Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщика карту. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта лимитом 40 000 рублей путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам Банка по карте.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Как установлено судом, договор между банком и истцом был заключен 11.01.2008 года, следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности. Караваевой Т.А. иск подан 06.05.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В представленных отзывах на исковое заявление Банк ссылается на пропуск срока исковой давности.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, а иск Караваевой Т.А. подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору, суд считает необходимым в удовлетворении требований Караваевой Т.А. о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Караваевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов