Дело № 2-537/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Ермакова М.В. к Караваевой Т.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Ермаков М.В. обратился в суд с иском к Караваевой Т.В. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования тем, что в 2010 году его счет в банке был арестован. Обратившись в банк, узнал, что с него взыскана задолженность по кредитному договору от 2006 года, однако о заключении такого договора он не знал. Обратившись в милицию, выяснилось, что Караваева Т.В., с которой он в то время проживал, похитила его паспорт и оформила кредитный договор. В договоре поручительства подпись принадлежит не ему.
Судом в качестве соответчика привлечен Акционерный коммерческий Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк).
В судебном заседании истец Ермаков М.В.иск поддержал по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители начали ходить к нему в 2008 году, он писал заявление в милицию. Думал, что с него больше не будут взыскивать деньги, но в 2010 году арестовали счет. Он 2 месяца ходил в 2011 году и разбирался по взыскиваемым суммам, ему посоветовали обратиться в суд, до этого не знал, что надо обращаться в суд. Законы не знает, в документах не разбирается. Полагает, если он не подписывал поручительство и не брал себе кредит, то не обязан выплачивать деньги банку. В течение с 2006г по 2011г. тяжелыми заболеваниями не болел, в командировки не выезжал, так как не работает.
Ответчик Караваева Т.В. с иском не согласна, пояснила, что она брала паспорт истца по просьбе Е*, потом вернула. Из паспорта посмотрели только образец подписи Ермакова. Знает по экспертизе из уголовного дела, что за Ермакова подписывала документы Лариса, инспектор банка. Деньги по кредиту получила сама, передала Епановой.
Представитель ответчика Банка А.А. Савельев иск не признал, представил письменные возражения по иску, где указывает, что истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что течение срока началось со следующего дня после заключения оспариваемого договора, то есть с 29.04.2006 года. Истец знал о договоре с 2008 года, допрашивался по уголовному делу в отношении Е*, но не оспорил договор поручительства в суде.
От представителя третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Е.М.Дерябина поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой Т.В. и Банком заключен кредитный договор, по которому Караваевой Т.В. получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ермаковым М.В. (подписан от его имени), согласно которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Караваевой Т.В. всех ее обязательств.
В связи с невыполнением заемщиком Караваевой Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с Караваевой Т.В. и Ермакова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, Отделом судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району возбуждалось исполнительное производство по исполнению решения, которое было окончено в связи с составлением актов о невозможности исполнения. 27.04.2009 года возбуждено исполнительное производство вновь в отношении Ермакова М.М. и с его счета в банке удержаны денежные средства в сумме 1821,53 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копиями кредитного договора, договора поручительства, исполнительным листом и решением Кудымкарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайством судебного пристава-исполнителя.
Истец, ссылаясь на то, что он договор поручительства не подписывал, обратился в суд с иском о признании его недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч.2 ст.162 в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков М.В. не подписывал и не давал согласие Караваевой Т.В. быть ее поручителем. Узнал о договоре с его участием 20 марта 2008 года, когда получил решение Кудымкарского городского суда о взыскании с него и Караваевой суммы задолженности, что следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ года и приговора суда по уголовному делу № №. По его обращению в милицию, установлено, что в апреле 2006 года Караваева Т.В. похитила у Ермакова М.В. паспорт, который представила в кредитный отдел Банка, где оформила на свое имя кредит, а Ермакова М.В. оформила в качестве поручителя, при этом документы от имени Ермакова М.В. подписывала не сама. По факту кражи паспорта в возбуждении уголовного дела в отношении Караваевой М.В. отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. По факту подписи документов от имени Ермакова также отказано за отсутствием состава преступления.
Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ года и договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ года от имени Ермакова М.В. выполнены не им.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом допроса Караваевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением-анкетой, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Ермакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола допроса Ермакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что истцом не был подписан договор поручительства, он не соответствует императивным требованиям ст. 362 ГК РФ об обязательности письменной формы, следовательно, он является недействительным, как ничтожная.
Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, п.1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что истец не подписывал договор поручительства, то есть фактически является третьим (заинтересованным) лицом, о его существовании узнал в марте 2008 года. Однако обязательства по исполнению договора поручительства начались (начало исполнения договора) с августа 2007 года, так как по 17.07.2007 года Е*. выплачивала кредит, то есть условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом и поручитель не нес ответственности перед кредитором (Банком), данное обстоятельство установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № №. В суд Ермаков М.В. обратился с иском 20.04.2011 года, то есть по истечении срока давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Истцом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков (ст. 205 ГК РФ), не знание им законов, в том числе по срокам обращения за защитой своих прав в судебные органы, не могут быть учтены в качестве уважительных причин.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Ермакову М.В. в иске о признании договора поручительства недействительным в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового требования о признании договора поручительства недействительным Ермакову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов