Дело № 2-950/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Жениной И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы с учетом индексации,
у с т а н о в и л:
Женина И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы с учетом индексации, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Жениной И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 990 руб. Полагает, что в силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, ущемляют установленные законом ее права потребителя. Просит признать пункт 3.1 договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета с учетом индексации.
Истец Женина И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, данные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациями на территории Российской Федерации. Считает, что сделка является оспоримой, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 с одной стороны и Жениной И.В. с другой стороны заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, Банк открыл заемщику ссудный счет № за открытие и обслуживание которого Женина И.В. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 3 990 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <данные изъяты> Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Жениной И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т к нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 166, пункта 1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, поскольку не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ, не имеется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Федерального закона № 395-1 ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, требования Жениной И.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от <данные изъяты>. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Жениной И.В., в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности пункта кредитного договора подлежат удовлетворению.
Жениной И.В. заявлено требование о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индексации, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен.
Учитывая, что единовременный платеж в сумме 3 990 руб. был уплачен истцом <данные изъяты> года, с указанного времени Женина И.В. была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за период с января 2009 года по июль 2011 года они утратили свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, суд считает необходимым требование о взыскании индексации удовлетворить с учетом индекса потребительских цен за указанный период в Пермском крае.
Таким образом, сумма 3990 руб. подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен в Пермском крае за период с января 2009 года по июль 2011 года включительно, размер индексации составит 1017 руб. 76 коп. (3 990 х 108,88 % (за 2009г.) х 110,23 % (за 2010 г.) х 102,04 % х 100,54 % х 100,83 % х 100,61 % х 100,24 % х 100,24 % (за январь-июль 2011 г.) – 3990).
С учетом изложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Жениной И.В. удовлетворить, признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от <данные изъяты> №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Жениной И.В., в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Жениной И.В. сумму в размере 3 990 руб., с индексацией в размере 1017 руб. 76 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Жениной И.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от <данные изъяты> года №, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Жениной И.В., в части установления платы за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Жениной И.В. сумму в размере 3 990 руб., индексацию в размере 1017 руб. 76 коп., всего 5007 руб. 76 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина