Дело № 2-370/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С., при секретаре Е.П. Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бражкиной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Кудымкарский водоканал» и Администрации г.Кудымкара о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Бражкина Л.Н.обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кудымкарский водоканал» (далее Водоканал) защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ года на строительство водопровода и ДД.ММ.ГГГГ года на монтаж запорной арматуры в водопроводном колодце. Работа была закончена 09.07.2010 года. Согласно договора ответчик дает гарантийные обязательства на один календарный год с момента завершения строительства водопровода и подключения запорной арматуры. Однако водопровод проработал исправно только до 26.02.2011 года. На телефонный звонок и ее обращение по поводу устранения неполадок, никаких мер не было принято. 01.03.2011 года ею предъявлена претензия, на который также ответа не получено. В договоре ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, однако их не было, зима же приходит каждый год. Согласно техническим условиям и нормативным актам вода в водоканале должна быть в течение всего календарного года, независимо от его времени. Согласно договора она произвела предоплату 06.06.2010 года в размере 7000 рублей за строительство водопровода, впоследствии произвела окончательный расчет, то есть с ее стороны все обязательства были выполнены. Просит взыскать с ОАО «Кудымкарский водоканал» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные ей моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что ей ежедневно приходиться ходить с ведрами на водопроводную колонку на расстояние 500 метров от дома, воду приходится носить по проезжей части дороги, так как тротуаров нет, и она рискует оказаться под колесами машин. Из-за отсутствия воды в доме возникают проблемы в приготовлении пищи, мытье посуды, полов, стирке белья затопить баню. Ее дочь является инвалидом 3 группы пожизненно, она ограничена в движениях, и для нее является непосильной проблемой сходить на улицу в туалет, так как туалет в доме не работает. По причине отсутствия воды ее быт стал невыносимым. Просит также обязать ответчика устранить все неполадки водопровода. В письменных возражениях исполняющий обязанности директора ОАО «Кудымкарский водоканал» С.Д. Таранушич с исковыми требованиями Л.Н.Бражкиной не согласен. Указывает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами исполнены в полном объеме, водопровод был построен подрядчиком и сдан в эксплуатацию 09.07.2010 года. Согласно п.5.1 Договора срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью один календарный год с момента завершения строительства водопровода. Граница ответственности Подрядчика на срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается от запорной арматуры в водопроводном колодце с пожарным гидрантом на ул.Песчаная до фундамента дома Заказчика. Гарантийные обязательства по договору распространяются только на водопровод, который в настоящее время находится в исправном состоянии. 22.02.2011 года произошло замерзание водопровода на участке между водопроводными колодцами по <адрес> и на перекрестке улиц <адрес>, в связи с чем прекратилась подача воды в дом истца, что подтверждается актом от 25.02.2011 года. Данный факт промерзания водопровода не касается договорных обязательств по договору № на строительство водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гарантийные обязательства по указанному договору касаются водопровода на участке от запорной арматуры, а промерзание водопровода произошло на участке до запорной арматуры. Также не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как водоканал не несет ответственности за состояние и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории г.Кудымкара, в связи с чем просит в иске отказать. Из письменных возражений представителя соответчика Администрации г. Кудымкара М.В.Суворова следует, что не согласен с требованиями истца. Администрация не является в отношении истца исполнителем услуг водоснабжения, спор между поставщиком услуг и потребителем может быть разрешен на основании норм права о защите прав потребителя, с применением норм ГК РФ об энергоснабжении. По ст. 13 закона о защите прав потребителей ответственность несет исполнитель услуги, который может быть освобожден только в силу ст. 1098 ГК РФ. ОАО не представлены доказательства для освобождения от ответственности перед потребителем. На основании п. 76 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет ответственность независимо от его вины. Истец Бражкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что когда подключали водопровод, водоканал знал, что эта линия замерзает, но ей дали гарантийное обязательство. После подключения к сети водопровода в августе 2010 года она производила оплату за потребленную воду. Вода поступала до 26.02.2011 года. На ее обращения в Водоканале не реагировали, не устранили неполадки, вода не поступает. Представители ответчика ОАО «Кудымкарский водоканал» Караваев А.В. и Истомина Н.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Караваев дополнительно полагает, что промерзание грунта и водопровода может быть отнесено к непреодолимым силам. Караваев А.В.суду дополнил, что заказчиком водопровода по <адрес> была администрация г.Кудымкара, водоканал же является только исполнителем по муниципальному контракту. Указанный участок водопровода является муниципальным имуществом, он не был передан в аренду водоканалу, следовательно, ответственность за функционирование водопровода должна нести администрация. С истцом договор на потребление воды не был заключен, но оплату за воду принимали. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Кудымкара М.В. Суворов требования в адрес Администрации г. Кудымкара не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истица завысила размер компенсации морального вреда. Водоканал не инициировал передачу участка водопровода на ул. Песчаная в аренду или иное пользвоание. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между МУ «Управление ЖКХ администрации г.Кудымкара» и МУП «Кудымкарский водоканал» (в настоящее время ОАО «Кудымкарский водоканал», последним был построен водопровод Ду-100 по <адрес> протяженностью 200 м. и сдан в эксплуатацию. По договору аренды от 07.07.2010 года, администрация г.Кудымкара передала ОАО «Кудымкарский водоканал» в аренду имущественный комплекс объектов, находящихся в казне муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», в том числе и водопроводы. Однако водопровод Ду-100 по <адрес> на баланс и обслуживание водоканала не был передан, что следует из перечня имущества, передаваемого в аренду. Следовательно, данный водопровод находится в собственности администрации г.Кудымкара. Вместе с тем, оплату за водоснабжение производят на счет Водоканала. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кудымкарский водоканал» и Бражкиной Л.Н. заключен договор № на строительство водопровода, согласно которого Водоканал обязался построить водопровод к дому истца по адресу: <адрес> в срок до 09.07.2010 года (п.3). Согласно п.5 Договора, срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью один календарный год с момента завершения строительства водопровода. Граница ответственности Подрядчика на срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается от запорной арматуры в водопроводном колодце с пожарным гидрантом на ул.Песчаная до фундамента дома Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор №, согласно которому водоканал принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу запорной арматуры в водопроводном колодце по адресу: ул.Песчаная, 3. По условиям договоров Подрядчик обязался осуществить строительство водопровода и монтаж запорной арматуры в ВК в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, надлежащего качества, в сроки, предусмотренные договором; обеспечить качество выполнения всех предусмотренных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил; своевременно устранить недостатки и нарушения, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Условия договоров сторонами выполнены: Бражкина Л.Н. по заключенным договорам уплатила за строительство водопровода 15834 руб.46 коп., за монтаж запорной арматуры 2198 руб. и тех.условия 205 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 07.07.2010 года № 153, от 06.05.2010 года № 432, от 19.07.2010 года и от 26.04.2010 года № 392. Водоканалом же был построен водопровод и сдан в эксплуатацию 09.07.2010 года, также произведен монтаж запорной арматуры в водопроводном колодце, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2010 года и от 09.07.2010 года. С этого момента в дом истца поступала вода, за что она вносила оплату в водоканал. Между истицей и Водоканалом не был заключен в письменном виде договор по оказанию услуг водоснабжения. Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что между истицей и Водоканалом имеются договорные отношения по снабжению водой (оказание услуги), так как дом истицы был фактически присоединен к сети водопровода с августа 2010 года. 22.02.2011 года замерз водопровод на участке между водопроводными колодцами по <адрес> и перекрестке улиц Песчаная <адрес>, в связи с чем с 26.02.2011 года прекратилась подача воды в дом Бражкиной Л.Н. Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Пунктом 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг; Согласно п.51 указанных правил потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; е) требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (абзацы первый и второй). Абзац 2 пункта 9 Правил устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам определены требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. В силу абз.1 п.91 и абз.2 п. 92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами и за ущерб, причиненный абоненту. Судом установлено, что Бражкина Л.Н. после прекращения подачи воды обращалась Водоканал в устной форме об устранении неполадок, а 01.03.2011 года предъявила претензию, однако до настоящего времени никакие меры по устранению неполадок не предприняты. В соответствии с пп.75,76 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.2 п.3). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водоканала пользу Бражкиной в сумме 5000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая, что требования Бражкиной в части устранения неполадков водопровода в течение трех дней с момента подачи претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а судом эти требования удовлетворены, также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., суд считает необходимым наложить на водоканал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2500 руб., который в соответствии с подп. 7 п.1 ст. 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда - «городской округ - город Кудымкар». Требования истца о возложении обязанности по устранению неисправности водопровода суд считает не подлежащим удовлетворению, так как обязанности исполнителя услуг водоснабжения определены в федеральном законодательстве, в нормативных правовых актах, в том числе в выше указанных Правилах, и не требуют дополнительного регулирования судебными решениями. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бражкиной Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» в пользу Бражкиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» штраф в бюджет муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 2500 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов