Дело № 2-455/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова, при секретаре О.А. Лесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Шипицина В.М. к администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района о включении в наследственную жилого дома с постройками, у с т а н о в и л : Шипицин В.М. обратился в суд с иском к администрации Белоевского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2011 года он обратился в администрацию Белоевского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему жилого дома по адресу: <адрес> в котором проживал его отец с конца 1960-х годов. Данный дом находится на земельном участке, находящемся в собственности отца, который умер 07.01.2011 года. Однако решением комиссии от 29.03.2011 года ему отказано в этом в связи с тем, что нет оснований для предоставления ему этого дома. Считает отказ необоснованным, поскольку его отец проживал в доме более 15 лет и, в соответствии со ст.234 ГК РФ, является его собственником в силу приобретательской давности, а он, как наследник имеет право вступить в наследство после смерти отца. Просит отменить решение комиссии для оформления наследства, чтобы прописаться и приватизировать. В дополнительном исковом заявлении Шипицин В.М. указывает, что администрация поселения 31.03.2011 года выдала ему уведомление, в котором указала, что для предоставления жилого помещения ему необходимо предоставить документы, подтверждающие улучшение его жилищных условий. Вопрос об улучшении жилищных условий он не ставит, он просит предоставить ему жилье, в котором проживал его отец более 15 лет, а он, как наследник, должен его принять. В судебном заседании истец Шипицин В.М. изменил исковые требования, просит включить в наследственную массу после смерти отца указанный дом с постройками. Суду пояснил, что его отец в этом доме проживал с 1967 года по день смерти, потому он имеет право на этот дом в порядке приобретательской давности. Полагает его самого необоснованно сняли с регистрационного учета из дома отца и поставили на учет по месту жительства жены. Отец хотел его зарегистрировать у себя, чтобы он смог приватизировать жилье. Он не стал регистрироваться у отца, так как через соцзащиту выдавали компенсации за газификацию жилья. Полагает, что с 1967 года дом фактически собственника не имел, его отец пользовался домом как собственник, проводил ремонты, которые никто не оплачивал. Он сам помог отцу в строительстве водопровода и канализации Представитель ответчика Администрации Белоевского сельского поселения Шадрина Е.И. иск не признала, суду пояснила, что в декабре 2009 года спорный дом администрацией района был передан в муниципальную собственность поселения и не может включаться в наследственную массу умершего. До этого дом принадлежал ПМК-10, где работал отец истца, от ПМК он получил квартиру в 1967 году. В начале 1980-х годов ПМК был реорганизован в «Сельхозхимию», которая в 2000-2003 годы ликвидировалась. После передачи дома поселению Ш* в администрацию не обращался по поводу приватизации квартиры, он оформил лишь в собственность земельный участок. С января 2010 года Ш*. оплачивал квартплату, задолженности не имел, до этого в поселение он не платил, так как дом находился в собственности района. Истец не представил доказательств о возможности включения дома в наследственную массу. Истец сам оформлял документы по регистрации по месту проживания с женой. Свидетель К*. суду пояснила, что отец истца расспрашивал ее мать о приватизации дома, поскольку они свой дом приватизировали. Они ему объяснили, куда надо идти. Но потом его долго она не видела, возможно, он болел, потому не смог приватизировать дом. Свидетель П* суду пояснил, что семья истца постоянно проживала в спорном доме, кому он принадлежит и обращался ли отец истца по поводу приватизации в администрацию поселения, он не знает. Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в ходе судебного заседания исковых требований, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении заявленные требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в 1967 году отцу истца Ш*. от ПМК-10, где он работал в то время, был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> (дом угловой - второй адрес - <адрес>), где он проживал с 1967 года по день смерти - 07.01.2011 года. В 1980-е годы ПМК-10 реорганизовано в Сельхозхимию, которая впоследствии ликвидировалась. Спорный дом на основании закона Пермского края № 549 от 07.12.2009 года «О внесении дополнений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кудымкарского муниципального района» в декабре 2009 года был передан в муниципальную собственность Белоевского сельского поселения. Земельный участок под домом Ш*. оформлен в собственность и зарегистрирован за ним в установленном порядке 06.05.2010 года. 07.01.2011 года Ш* умер. 21.03.2011 года истец обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, в котором проживал его отец. Администрация поселения уведомлением от 30.03.2011 года затребовала у истца документы, подтверждающие, что он нуждается в улучшении жилищных условий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копиями свидетельства о рождении Шипицина В.М., свидетельства о смерти Ш*., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 06.05.2010 года, справками Белоевского сельского поселения № 954 от 29.03.2011г.; №№ 288, 289 от 14.04.2011г., выписками из похозяйственной книги с. Белоево. Истец просит включить указанный дом в наследственную массу после смерти отца, мотивируя требование возникновением права собственности отца на дом по приобретательной давности и фактически правом на приватизацию. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из вышесказанного следует, что по наследству может перейти только то имущество, которое находилось в собственности наследодателя. Как установлено судом, спорный дом находится в собственности Белоевского сельского поселения с декабря 2009 года, что следует из справок Администрации поселения, выписки из реестра муниципального имущества Белоевского сельского поселения. До этого дом был в собственности Администрации Кудымкарского муниципального района. Ш*. проживал в нем на условиях социального найма, свою волю на его приватизацию он не выражал, поскольку по поводу приватизации дома ни в администрацию района, ни в администрацию поселения не обращался, что подтверждается показаниями сторон и справками Администраций. Достоверных доказательств истцом не представлено, что его умерший отец при жизни в установленном порядке обращался по вопросам приватизации жилого дома, в котором проживал, то есть к истцу не могло перейти и не перешло имущественное право его отца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Следовательно, указанный дом не может быть включен в наследственную массу по данному основанию. Учитывая, что жилой дом является муниципальным, а договор социального найма прекращен смертью Ш*., суд приходит к выводу, что его сын Шипицын В.М. также не имеет законных оснований для признания за ним права собственности на него. Суд также считает необоснованными доводы истца о применении приобретательной давности по ст.234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) Как указано выше, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью администрации Белоевского сельского поселения, то есть имеет титульного собственника, который не выражал волю по его отчуждению в собственность Ш* из муниципальной собственности оно не выбывало. Сам по себе факт проживания в этом доме отца истца длительное время не свидетельствует о возникновении у него права собственности, поскольку он проживал в нем на условиях договора социального найма, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 234 ГК РФ. При этом суд учитывает, что сам умерший при жизни знал, что живет в доме, который ему не принадлежит, поэтому платил квартплату в течении 2010 года администрации сельского поселения, что следует из пояснений представителя ответчика. Сам истец также пояснял, что отец ему предлагал зарегистрироваться у него в доме для последующей приватизации дома сыном. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Шипицину В.М. о признании права собственности на спорный жилой дом за его умершим отцом и включении его в наследственную массу следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шипицына В.М. к Администрации Белоевского сельского поселения о включении в наследственную массу жилого дома с постройками отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты>:Федеральный судья Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов <данные изъяты>