Дело № 2-926/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
Федерального судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием истца Надымова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Надымова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Лесинвест» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Надымов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Лесинвест» (далее по тексту ЗАО «Лесинвест»). В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя главного инженера, уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем, с приказом о временной приостановке деятельности и размером выплат в период простоя его никто не знакомил. За май месяц 2011 года ему начислили и выплатили заработную плату в размере 7763 рубля, то есть меньше двух третей средней заработной платы. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для временной приостановки производственной деятельности предприятия явились: отсутствие рынков сбыта, затоваренность склада готовой продукции готовым пиломатериалом, отказом ООО «<данные изъяты>» от услуг по производству пиломатериалов, и оплата труда сотрудников должна производится из расчета 2/3 тарифной ставки ( оклада). Однако данный приказ работодателя в части оплаты труда считает незаконным, поскольку простой произошел по вине ответчика, поэтому время простоя должно было оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы. Размер его средней заработной платы, высчитанный бухгалтерией предприятия для постановки на учет в центр занятости, составил 24039 рублей. Учитывая, что за май 2011 года истцу начислено 7763 рубля, за июнь 2011 года начислено 7407 рублей, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период простоя составляет 8263 рубля за май 2011 года и 8619 рублей за июнь 2011 года. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лесинвест» ликвидировано. Однако в нарушение трудового законодательства, по настоящее время предприятие не выплатило Надымову В.М. заработную плату за май, июнь 2011 года, а также выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с длительной невыплатой заработной платы истец и его семья претерпевают материальные затруднения, нет возможности вовремя погашать кредиторскую задолженность банку, приходится занимать деньги у знакомых. Указанные обстоятельства отрицательно сказываются на его здоровье и на взаимоотношениях в семье. В связи с чем, Надымов В.М. просит взыскать с предприятия компенсацию морального вреда в его пользу в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Надымов В.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, уточнив, что за май месяц он получил заработную плату в сумме 7736 рублей, за июнь – 7407 рублей. Окончательный расчет при увольнении до сих пор ответчиком не произведен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.
Простоем в силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Надымов В.М. работал в ЗАО «Лесинвест» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Лесинвест» с ДД.ММ.ГГГГ была временно приостановлена работа следующих подразделений завода: - склад пиловочного сырья; - цех лесопиления; - цех сушки и ОДП; - вспомогательные производства, до особого распоряжения.
Данным приказом определено выплатить высвобождаемым работникам оплату простоя из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада).
Частью 4 ст. 8 ТК РФ установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом установлено, что деятельность ЗАО «Лесинвест» была временно приостановлена ввиду отсутствия рынков сбыта, затоваренности склада готовой продукцией, отказом ООО «<данные изъяты>» от услуг по производству пиломатериалов, то есть простой произошел по вине работодателя – ответчика.
Судом установлено, что Надымову В.М., в нарушение ст.157 Трудового кодекса РФ, ответчиком была начислена и выплачена заработная плата за время простоя (май, июнь 2011 г.) из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) в сумме за май 7763 руб., за июнь – 7407,29 руб., вместо 2/3 средней заработной платы.
Из объяснений истца следует, что его средняя заработная плата составляет 24039 рублей, указанный факт ответчиком не оспаривается. Ввиду чего заработная плата истца за время простоя должна была оплачиваться истцу из расчета 2/3 от 24039 рублей (24039:3х2 +15% УК), т.е. за май 2011 истцу не начислено и не выплачено 10666 руб. 90 коп. (18429,90-7763) без учета НДФЛ; - за июнь - 11022 руб. 61 коп. (18429,90-7407,29). Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению судом, суммы недополученной заработной платы при простое подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период простоя в июле 2011 г., а именно за 6 рабочих дней, в сумме 5265 руб. 68 коп.; по данным ответчика заработная плата за июль 2011 года Надымову В.М. начислена в размере 1904,76 рублей исходя из тарифной ставки; из расчета 2/3 средней заработной платы заработная плата за время простоя составляет 18429,90: 21х6=5265,68.
Далее, согласно расчетного листа за июль 2011 г. Надымову В.М. начислено выходное пособие в размере 27884 руб. 64 коп. Судом установлено, что на сегодняшний день выходное пособие Надымову В.М. не выплачено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Надымову В.М. начислена компенсация за неиспользованные отпуска за 2 дня в сумме 1840 руб. 80 коп., данная сумма также не выплачена Надымову В.М., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Надымовым В.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, характера самого спорного правоотношения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в 3000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд находит исковые требования Надымова В.М. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, с ЗАО «Лесинвест» подлежит взысканию в пользу Надымова В.М. недоначисленная заработная плата за время простоя: - за май 2011 в сумме, без учета НДФЛ, - 10666 руб. 90 коп.; за июнь 2011 в сумме, без учета НДФЛ, - 11022 руб. 61 коп., за 6 дней простоя в июле 2011 г. в сумме 5265 руб. 68 коп.; выходное пособие в размере 27884 руб. 64 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск 1840 руб. 80 коп.; и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Надымова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу Надымова В.М. заработную плату за время простоя за май 2011 г. в сумме 10666 руб. 90 коп.; за июнь 2011 г. в сумме 11022 руб. 61 коп.; за июль 2011 г. в сумме 5265 руб. 68 коп.; выходное пособие в размере 27884 руб. 64 коп.; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2 дня в сумме 1840 руб. 80 коп.; и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лесинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в сумме 2100 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина