РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА

Дело 2- 423/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной

при секретаре Н.Г.Лесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношина А.Д., действующей в интересах недееспособной Д* к Попова М.И. о расторжении договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мехоношина А.Д., действующая в интересах недееспособной Д* обратилась в суд с иском к Попова М.И. о расторжении договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что от имени Д*. в лице опекуна М* с Поповой М.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи 3/10 доли в праве собственности на <адрес>; согласно условий договора покупатель Попова М.И. обязалась уплатить деньги за проданную долю в сумме 180 000рублей в течение 10 дней, однако до настоящего времени деньги за долю в квартире не уплачены, Попова М.И. перестала отвечать на телефонные звонки и есть основания полагать, что она отказывается уплатить деньги по договору купли - продажи. Попова М.И., не уплатив деньги, существенно нарушила условия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ст.450 ГК РФ просят расторгнуть договор купли - продажи доли в квартире и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Мехоношина А.Д. поддержала иск, дополнила, что в 2008 году опекуном недееспособной Д* являлся сын Д* М* но в связи с его отъездом в 2010 году опекуном недееспособной Д* была назначена она - Мехоношина А.Д. Полагает, что, расторгнув договор, стороны необходимо привести в первоначальное положение и признать за Д* право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, а право собственности Поповой М.И. на 3/10 доли в праве - прекратить.

Третье лицо на стороне истца М* иск поддержал и пояснил суду, что он являлся опекуном матери Д*. в 2008 году и от ее имени с разрешения органов опеки был заключен договор купли-продажи доли в квартире. Попова М.И. обещала уплатить деньги по договору в течение 10 дней, но так и не заплатила и не намерена платить, т.к. при последней встрече и требования денег получил в ответ угрозы. Попова М.И. знает, что они обратились в суд с иском, но не желает даже приходить в суд. Ему - М* известно, что Попова М.И. намерена продать квартиру, известно, что из-за неуплаты денег по договору купли - продажи 3/10 доли находятся под обременением, но он поддерживает иск о расторжении договора купли - продажи.

Ответчик Попова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против иска и против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила. Суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу Буланова И.А. иск Мехоношиной А.Д., действующей в интересах недееспособной Д*, к Попова М.И. о расторжении договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру между Д* в лице опекуна М*, и Попова М.И. на предмет продажи 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Согласно условий договора (п.6 и п.7Договора) указанная доля в праве собственности на квартиру продается за 180 000рублей, соглашение о цене является существенным условием договора. Покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в полном объеме в течение 10 дней после подписания договора.

Договор купли - продажи и доля в праве собственности Поповой М.И. в зарегистрированы в ЕГРП.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Кудымкарского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю.

Судом установлено, что сумма 180 000рублей по договору купли - продажи продавцу покупателем не передана.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица и выпиской из ЕГРП Кудымкарского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, из которого следует, что 3/10 доли находятся под обременением.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной….Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, покупатель Попова М.И., не уплатив деньги в сумме 180 000рублей по договору купли - продажи, тем самым существенно нарушила условия договора, что повлекло для продавца такой ущерб, что она (продавец) в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д* в лице опекуна М*, и Попова М.И. на предмет продажи 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> и привести стороны в первоначальное положение.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить продавцу Д* 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и прекратить право собственности покупателя Поповой М.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мехоношина А.Д., действующей в интересах недееспособной Д*, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д* в лице опекуна М* и Попова М.И., на предмет продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> и привести стороны в первоначальное положение:

Прекратить право собственности Попова М.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Д* 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Кудымкарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Федеральный судья В.С.Никитина