Дело 2- 491/2011             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной,

При секретаре Л.А.Мартусевич,

С участием прокурора Т.И.Зубовой,

Истца В.И.Старцевой, представителя истца И.И.Старцева, ответчика С.С.Тараканова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Старцевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Тараканов С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тараканов С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> и более в месяц; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут и она уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно п.7ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, т.к. первое уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, во втором уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало слово сокращение; ей должны были предложить работу в той же организации, соответствующую квалификации работника, но ей предложили перевод на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> не являющийся структурным подразделением; не выдержан двухмесячный срок после предупреждения. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в связи с не истечением двухмесячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ее на работу в прежней должности; выплатить компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Старцева В.И. и ее представитель Старцев И.И. в судебном заседании иск поддержали, дополнили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании «серой» заработной платы не решен, в отношении «серой» зарплаты у них новые доказательства - аудиозаписи и свидетели; также полагают, что требования другие, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание; просят восстановить Старцеву В.И. на работе в должности менеджера в магазин «<данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выдержать срок 2 месяца и уволить по сокращению штата, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчик ИП С.С.Тараканов с иском не согласился, суду пояснил, чтомагазин прекратил существовать еще <данные изъяты>2010г. В данный момент помещение находится в аренде жены, там находится ее офис, т.к. она занимается производством металлоизделий, и она сейчас там осуществляют свою деятельность, а не он. Никакой торговли не осуществляется. Вывески действительно висят, просто не было возможности и времени их снять, в ближайшее время вывески снимут. По заработной плате: со Старцевой В.И. был заключен трудовой договор, если представитель истца говорит, что была «серая» зарплата, почему же тогда, при заключении договора он не обратил на это внимание, раз он знает законы и знает права. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. не найдено доказательств нарушения трудовых прав Старцевой В.И.

Представитель ответчика И.Ю. Надымова в ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласилась по тем мотивам, что Старцева В.И. обращалась в суд с иском об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда по факту ее увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Заслушав истца и представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Старцева В.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении ее должности и предложены вакансии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Старцева В.И. была уведомлена о закрытии магазина «<данные изъяты>» в связи с окончанием договора аренды и ей предложена вакансия продавца с должностным окладом <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>; Старцева В.И. не согласилась, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут и она уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно п.7ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, уведомлением о предстоящем сокращении, уведомлением об изменении условий труда, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Старцева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.С.Тараканову об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение Старцевой В.И. с должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7ч.1 ст.77 ТК РФ признано несоответствующим закону; изменена дата и основание увольнения - считать Старцеву В.И. уволенной с должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ); взыскана с ИП С.С.Тараканова в пользу Старцевой В.И. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рубля, средний заработок на период трудоустройства за 2 месяца <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Согласно п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что в связи с закрытием магазина «<данные изъяты>» сокращена должность <данные изъяты>, занимаемая Старцевой В.И. и ДД.ММ.ГГГГ Старцева В.И. предупреждена о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>.

Доводы истца и представителя истца о том, что магазин «<данные изъяты>» не закрыт, о чем, - по их мнению - свидетельствует вывеска магазина, опровергаются их же объяснениями, что арендные отношения продолжаются, но как таковая деятельность не ведется; отсутствие деятельности подтверждается и показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что двери магазина были закрыты; наличие арендных отношений и вывески не может судом принято как бесспорное доказательство наличия деятельности магазина и, как следствие, отсутствие сокращения численности или штатов работников.

Таким образом, суд считает установленным, что имело место сокращение численности или штатов работников, при этом суд не установил нарушений установленного порядка увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются также и решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя Старцева И.И. о том, что решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска, т.к. требования другие и судом не принято решение по «серой» зарплате, - являются несостоятельными по тем основаниям, что предметом спора являлось законность (незаконность) приказа от ДД.ММ.ГГГГ по расторжению трудового договора со Старцевой В.И., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие сокращения численности или штатов работников, наличие предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>, отсутствия доказательств заработной платы Старцевой В.И. в размере <данные изъяты>, которое - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - имеет для суда преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Ссылка истца на новое доказательство - аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение «серой» зарплаты, судом не может быть принята во внимание, т.к. в данных аудиозаписях ответчиком не признается наличие зарплаты в сумме <данные изъяты> Старцевой В.И.

К показаниям свидетеля ФИО о наличии зарплаты Старцевой В.И. в сумме <данные изъяты>, суд относится критически, т.к. Старцева В.И. ее родная дочь, и ФИО является заинтересованным лицом в разрешении спора.

Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что оснований для восстановления на работе в прежней должности Старцевой В.И., взыскания заработной платы и компенсации морального вреда судом не установлено, суд считает в иске Старцевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Тараканову С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Старцева В.И. к индивидуальному предпринимателю Тараканов С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья                                                    В.С.Никитина