Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

Федерального судьи В.С.Никитиной,

при секретаре Л.А.Мартусевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Зидляев В.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожное строительное управление №» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Зидляев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное строительное управление №» (далее ОАО «ДСУ №») об освобождении имущества от ареста. Просит отменить арест автогрейдера №, гос.номер № исключить его из акта описи и ареста имущества. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару Управления ФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет ОАО «ДСУ №» на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе автогрейдером №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «ДСУ №» автогрейдер продан ему за 150 000 рублей. Деньги за автогрейдер предприятию он не платил, т.к. автомашина была продана ему в счет задолженности по заработной плате. При заключении договора о том, что автогрейдер находится под арестом, он не знал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменного отзыва представленного в суд следует, что исковые требования не признают, согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДСУ №» введена процедура наблюдения, в сводное исполнительное производство в рамках которого объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом, входит 143 исполнительных производства на сумму 2759751 рублей 63 копейки, о взыскании заработной платы, в том числе Зидляева В.В. Сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Зидляева В.В. составляет 96600 рублей, погашена на сумму 889 руб. 20 коп. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был объявлен запрет на отчуждение и распоряжение имуществом. Данное постановление не отменялось, арест с транспортных средств не снимался. Соответственно ОАО «ДСУ №» не имело прав заключать договор купли-продажи, заведомо зная, что имущество находится под арестом. Однако ДД.ММ.ГГГГ должником заключен договор, в котором указано, что продаваемый автогрейдер № под запрещением не состоит. Доводы Зидляева В.В. о том, что он не знал об аресте имущества являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец, Зидляев В.В. работает в ОАО «ДСУ №». Задолженность предприятия по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки работодателя составляет в размере 231 810 руб. 80 коп., часть из них - заработная плата в сумме 96 600 рублей, взыскана с работодателя в пользу Зидляева В.В. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кудымкару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «ДСУ №» в пользу Зидляева В.В. задолженности по заработной плате в размере 61700 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кудымкару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «ДСУ №» в пользу Зидляева В.В. задолженности по заработной плате в размере 11400 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кудымкару от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «ДСУ №» в пользу Зидляева В.В. задолженности по заработной плате в размере 23 500рублей., Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кудымкару от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с регистрационным номером №-СД (прежний № - СД), которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кудымкару от ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий были предприняты обеспечительные меры, гарантирующие возможность исполнения судебных и других актов, а именно должнику ОАО «ДСУ №» объявлен запрет на распоряжение имуществом, а именно транспортными средствами в количестве 36 единиц, в том числе автогрейдером № номер двигателя №, регистрационный знак №.

Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Зидляевым В.В. и ОАО «ДСУ №» заключен договор купли-продажи автогрейдера №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номерной знак №, по условиям которого ОАО «ДСУ №» (продавец) продало и передало указанный автомобиль Зидляеву В.В. (покупатель), в свою очередь Зидляев В.В. обязан был принять автогрейдер и уплатить за него стоимость продавцу. Стоимость спорного автогрейдера по условиям договора составила 150000 рублей. Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что продаваемый автогрейдер №, госномер № никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при разрешении спора взыскатель по исполнительному производству не может являться истцом по указанной категории споров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено выше, в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, должнику ОАО «ДСУ №» было запрещено распоряжаться имуществом, в т.ч. автогрейдером ДЗ-180А, 2001 года выпуска.

Из объяснений сторон также усматривается, что спорный автогрейдер фактически истцу не передавался, денежные средства истец за автогрейдер продавцу не оплатил.

В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

При всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автогрейдера №, так как договор не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ст.80 Закона указывает, что арест предусматривает запрещение распоряжения имуществом, из чего усматривается, что у ОАО «ДСУ №» не было правомочий на заключение вышеуказанного договора купли-продажи. Запрет распоряжаться спорным имуществом, принятый в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем и судами общей юрисдикции, обязательны для всех лиц, в том числе, для сторон по данному делу. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автогрейдера, заключен после принятия обеспечительных мер, с нарушением запрета, который в силу действующего законодательства обязателен для всех, данная сделка ничтожна в соответствии со ст.169 ГК РФ, как противная основам правопорядка, и не порождает правовых последствий, соответственно, не подлежит регистрации в установленном порядке переход права собственности в соответствии с вышеназванным договором.

Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, т.к. автогрейдер передан истцу ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, и он не знал о нахождении его под арестом, несостоятельна. Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела как взыскателю, так и должнику было известно о действиях судебного пристава - исполнителя, что подтверждается копией постановления о наложении запрета, заверенной должником 25.03. 2011 года.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым Зидляеву В.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать, так как истец не является законными владельцем, собственником спорного имущества, автогрейдера, поэтому не имеет права требовать освобождения имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Зидляев В.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожное строительное управление №» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                     В.С. Никитина