Дело № 2-518/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи В.С.Никитиной, при секретаре Л.А.Мартусевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Фирсова Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Фирсова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, с учетом индекса потребительских цен. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 договора Банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого обязал выплатить единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. Положения п. 3.1 Кредитного договора противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссудный счет открывается банком для целей отражения задолженности и является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, не перед заемщиком, а перед самим банком России. Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен, а также взыскать убытки в размере 2942 рубля 14 копеек - сумму процентов пользования чужими денежными средствами. Истец Фирсова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны, из письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)(переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего специализированным дополнительным офисом № 729/0126 Универсального дополнительного офиса № 729/0126 Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Фирсовой Т.А. заключен кредитный договор № на неотложные нужды. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Фирсова Т.А. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Фирсовой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как суммы неосновательно полученной банком. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Фирсовой Т.А. заявлены требования о взыскании уплаченной ею суммы с учетом индекса потребительских цен, поскольку необоснованно удержанная Банком сумма в силу инфляции утратила свою покупательскую способность, при этом в качестве способа индексации она просит применить индекс роста потребительских цен по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные требования Фирсовой Т.А. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишенавозможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма утратила свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов, но при этом применению подлежат индексы роста потребительских цен на территории Пермского края. Учитывая вышеизложенное, сумма <данные изъяты> рублей подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен на территории Пермского края, сумма индексации составляет 1414 рублей 03 копейки(7200 х 1,0114 х 1,0078 х 1,0042 х 1,0076 х 1,0073 х 0,9975 х 1,0003 х 0,9984 х 1,0016 х 1,0041 х 1,1023 (ИПЦ за 2010год) х 1,0224 х 1,0054 х 1,0083 х 1,0061 = 8614-7200=1414). Таким образом, исковые требования Фирсовой Т.А. о взыскании комиссии <данные изъяты> рублей и суммы индексации 1414рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Требования Фирсовой Т.А. о взыскании процентов пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. в силу положений п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам; данные проценты определяются исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25 % составляют сумму 1338руб.15 копеек - сумму, меньшую чем индексация 1414 руб. С учетом чего, требования Фирсовой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2942рубля 14 копеек не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фирсова Т.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Фирсова Т.А. 8614 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.С.Никитина