ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Дело № 2-413/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Никитиной В.С.

при секретаре Мартусевич Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре Пермского края гражданское дело по иску Боталова Г.В. к Печерский И.Ф., Кудымовой Л.Ф., Кузьмина В,И., Четина Л.А., Кузнецова Н.С., Отинова Г.М., Кудымов И.В. о взыскании суммы 50589 рублей 66 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Боталова Г.В. обратилась в суд с иском к Печерскому И.Е., Кудымовой Л.Ф., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кузнецовой Н.С., Отиновой Г.М., Кудымову И.В. о взыскании солидарно суммы в размере 50589 рублей 66 копеек, мотивируя свои требования тем, что по решению мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в её пользу взыскана сумма долга в размере 40 000 рублей, проценты 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1800 рублей, всего 54 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный по решению мирового судьи, поступил на исполнение в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому с должника в её пользу было взыскано 4210 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с вынесением данного постановления ею была написана жалоба в прокуратуру, жалоба рассмотрена, признана обоснованной и прокурором принесен протест, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены. Когда она давала деньги в долг ООО «<данные изъяты>» учредителями были Печерский И.Е., Кудымова Л.Ф., Кузьмина В.И., Четина Л.А., Кузнецова Н.С., Отинова Г.М., Кудымов И.В., в соответствии со ст. 399 ГК РФ учредители несут солидарную ответственность. Просит взыскать с Печерского И.Е., Кудымовой Л.Ф., Кузьминой В.И., Четиной Л.А., Кузнецовой Н.С., Отиновой Г.М., Кудымова И.В., солидарно сумму долга в размере 50589 рублей 66 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1718 рублей, всего 52307 рублей 66 копеек.

В судебном заседании Боталова Г.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным мотивам.

Ответчик Печерский И.Е. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что уволился из ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и далее никакого участия в управлении, а так же в заключении договоров, выдаче расписок не принимал. Уставный капитал на момент его увольнения составлял 10 тысяч рублей, в дальнейшем в увеличении уставного капитала он участия так же не принимал. О том, давала ли Боталова Г.В. какие либо деньги ООО «<данные изъяты>», ему ничего не известно. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Для возложения на учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо единовременное соблюдение трех условий: - банкротство юридического лица; -недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами; -вина учредителя иного соответствующего лица. ООО «<данные изъяты>» решением арбитражного суда банкротом не признано. Просил в иске Боталовой Г.В. отказать.

Ответчик Кузьмина В.И. в судебном заседании с иском не согласна, так как сумма долга, взыскана по решению мирового судьи с ООО «<данные изъяты>», которое банкротом не признано. Просила в удовлетворении исковых требований Боталовой Г.В. отказать.

Ответчик Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, согласно устава ООО «<данные изъяты>» и учредительного договора учредители не несут ответственности личным имуществом за долги общества.

Ответчик Четина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в письменных возражениях на иск указала, что с иском не согласна, уволилась из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о выходе из состава учредителей. В дальнейшем в деятельности предприятия участия не принимала.

Ответчики Отинова Г.М., Кудымова Л.Ф., Кудымов И.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боталова Г.В. взыскан долг в сумме 40 000 рублей проценты по договору в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей, всего 54800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено в связи с протестом прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Боталовой Г.В. по исполнительному производству в её пользу в настоящее время взыскано 4210 руб. 34 коп., оставшаяся сумма долга обществом не возвращена.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» согласно устава являются: Печерский И.Ф., Кудымова Л.Ф., Кузьмина В,И., Четина Л.А., Кузнецова Н.С., Отинова Г.М., Кудымов И.В..

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 3 п.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что общество признано банкротом, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; однако истцом Боталовой Г.В. таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд не установил, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом по вине ответчиков; при этом судом установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» процедура конкурсного производства не ведется, общество не признано банкротом, вина учредителей общества в банкротстве общества не установлена, основания для удовлетворения исковых требований Боталовой Г.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Боталова Г.В. к Печерский И.Ф., Кудымовой Л.Ф., Кузьмина В,И., Четина Л.А., Кузнецова Н.С., Отинова Г.М., Кудымов И.В. о взыскании суммы 50589 рублей 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней через Кудымкарский городской суд.

<данные изъяты>

Федеральный судья В.С. Никитина