Дело № 2-627/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Калиной Е.Д.,
с участием истца Мехоношиной А.И.,
представителей истца Казанцевой Г.А., Отинова В.В.,
представителей ответчиков Шаталина С.А., Клещина Е.А., Фадеева Е.И.,
представителя соответчика, соответчика Поповой О.М,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Мехоношиной А.И. к «Информационно-рекламный канал ТВС» в г. Кудымкар, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Прокуратуре Пермского края, Поповой О.М., Щербининой С.С., Гуляеву Е.В. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мехоношина А.И. обратилась в суд с иском к «Информационно-рекламный канал ТВС» в г. Кудымкар (далее «ИРК ТВС» в г. Кудымкар), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК») об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по различным каналам телевидения была распространена информация, в которой она обвинялась в колдовстве, магии и наведении порчи по отношению к помощнику прокурора <данные изъяты> Поповой О.М. В видеоматериалах открыто транслировались ее персональные данные, также показано место жительства, рабочий кабинет, прейскурант цен на <данные изъяты> услуги, на распространение которых свое согласие не давала. Ни магией, ни колдовством она не занимается, является православной. Считает распространенную информацию унизительной и оскорбительной, унижающей ее личность, человеческое достоинство и подрывающей ее репутацию. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, транслирующие на каналах с тем же количеством эфирного времени, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец Мехоношина А.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду дополнила, что распространенные сведения порочат ее достоинство и деловую репутацию. В нарушение норм установленных Законом «О персональных данных» распространены ее персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ года действительно ходила в прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой помочь провести экспертизу по делу сына, заходила в кабинет старшего помощника прокурора Поповой О.М., высказала в ее адрес свое критическое мнение, в кабинет не врывалась, спокойно зашла, постучав в дверь. Впоследствии по данному факту дала интервью журналисту Гуляеву Е.В., факт рассыпания пепла отрицала. Однако ее интервью данное Гуляеву Е.В., смонтировано для придания ему смысла утверждения о факте. В соответствии с ФЗ «О средствах массовой информации» телекомпания должна была согласовать с ней монтированное интервью, что ими не было сделано. От дачи, каких либо комментариев по телефону Щербининой С.С. отказалась. В связи с увиденными репортажами испытали сильное душевное потрясение, находилась и находится на лечении. Считает, что по отношению к ней изменилось мнение односельчан и родственников, потеряла клиентов. Сильно переживала за душевное состояние сына.
Представители истца Казанцева Г.А., Отинов В.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика ФГУП «ВГТРК» Шаталин С.А., Клещин Е.А. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что законодательство ими не нарушено. В сюжете показан факт, соответствующий действительности. Персональные данные Мехоношиной А.И. и сведения порочащего характера не распространяли. Действовали в рамках закона. Не отрицают, что сюжет показан один раз. Истцу предлагалось уточнить исковые требования, какие именно сведения порочащего характера необходимо опровергнуть, что ею сделано не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика «ИРК ТВС» в г. Кудымкар Фадеев Е.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что законодательство ими не нарушено. В сюжете показан факт, соответствующий действительности. Персональные данные Мехоношиной А.И. и сведения порочащего характера не распространяли. Не отрицает, что сюжет был показан ДД.ММ.ГГГГ года. Кабельное телевидение в с. <данные изъяты> не транслируется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика Прокуратуры Пермского края, соответчик Попова О.М. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сведения распространенные по телевидению соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина А.И. действительно приходила в прокуратуру <данные изъяты> района, рассыпала на ее рабочем столе пепел, положила на стол лист бумаги форматом А4 со словами «Да воздастся тебе за твои дела». При этом Мехоношина А.И. указала, что пепел - это ее страдания, которые перейдут к ней. Не отрицает, что по данному факту журналистам было дано интервью. Сведения конфиденциального характера и персональные данные Мехоношиной А.И. не распространяла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Щербинина С.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие соответчика. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в видеорепортаже, транслирующемся по телевидению, отражены обе стороны. При разговоре по телефону Мехоношина А.И. отрицала факт рассыпания пепла. Она сама лично лишь давала свои комментарии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Гуляев Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Свидетель Р* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Мехоношина А.И. обращалась в государственную приемную уполномоченного по правам человека в <данные изъяты> в обеспокоенном состоянии по вопросу того, что по кабельному телевидению транслируется сюжет с ее участием содержащий сведения, которые порочат ее достоинство и деловую репутацию. При этом она сказала, что данный сюжет наносит ей серьезный моральный ущерб. По ее просьбе он позвонил в «ИРК ТВС» в г. Кудымкар с просьбой прекратить трансляцию.
Свидетели М*., Ж*., С* суду показали, что по кабельному телевидению, по программам «Вести Кудымкар» и «Вести Пермь» видели сюжет с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Поповой О.М. и Мехоношиной А.И. В данном сюжете показывалось, что якобы Мехоношина А.И. пришла в прокуратуру и рассыпала пепел в кабинете Поповой О.М. Считают, что данные сведения не соответствуют действительности, т.к. Мехоношина А.И. черной магией, колдовством и наведением порчи не занимается. Возможно, что некоторые односельчане поверили в содержание данного сюжета. Изменилось ли их отношение к ней, им не известно. Мехоношина А.И. потеряла клиентов. После трансляции сюжета Мехоношина А.И. находилась в подавленном состоянии, проходила и проходит лечение.
Свидетель Н* суду показала, что является прокурором <данные изъяты> района. В ее кабинет зашла старший помощник прокурора Попова О.М., сказала, что в ее кабинете находится Мехоношина А.И. и попросила пройти с ней в кабинет. Когда они прошли в кабинет, на рабочем столе Поповой О.М. увидела рассыпанный пепел. На ее вопрос что это, Мехоношина А.И. ответила, что ее семье кто-то угрожает. На это она рекомендовала обратиться в правоохранительные органы, написать письменное заявление. При этом попросила Мехоношину А.И. собрать пепел со стола, что ею было и сделано на лист бумаги. Что именно было написано на листе бумаги ей не известно, но Мехоношина А.И. пояснила, что там написаны ее страдания, мужа и сына. После Мехоношина А.И. вышла и ушла.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Мехоношина А.И. зашла в кабинет старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Поповой О.М., где из конверта достала лист бумаги, из которого на стол Поповой О.М. высыпала пепел, на листе бумаги была написана фраза: «Да воздастся тебе за твои дела». При этом Мехоношина А.И. пояснила, что пепел - это ее страдания, которые перейдут к Поповой О.М.
По данному факту старшим следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в отношении Мехоношиной А.И. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Оценивая обстоятельства, доказательства представленные сторонами, судом установлено, что факт рассыпания Мехоношиной А.И. пепла в кабинете прокурора имел место быть, что подтверждается материалами проверки и показаниями свидетеля Н*
В ДД.ММ.ГГГГ года «ИРК ТВС» в г. Кудымкар журналистом Щербининой С.С. снят сюжет, в котором старший помощник прокурора <данные изъяты> района Попова О.М. рассказывает о произошедшем факте, при этом журналист Щербинина С.С. дает комментарий произошедшему, высказывая свое мнение о характере события. Мехоношина А.И. дает комментарий по телефону, отрицая данный факт.
Согласно справки указанный сюжет транслировался на кабельном телевидении в г. Кудымкар ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ года журналист Гуляев Е.В. ФГУП «ВГТРК» также снял репортаж, в котором взял интервью у старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Поповой О.М., интервью Мехоношиной А.И., с использованием постановочных моментов, при этом прокомментировал обстоятельства события.
Данный сюжет был показан в программах «Вести Кудымкар» и «Вести Пермь», точная дата судом не установлена.
Суду представлены три сюжета: материал Щербининой С.С. распространенный по кабельному телевидению «ИРК ТВС» в г. Кудымкар, материал Гуляева Е.В. распространенный на телеканале «Россия» в программах «Вести Кудымкар», «Вести Пермь».
За основу сюжетов журналисты Щербинина С.С., Гуляев Е.В. взяли комментарий старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Поповой О.М. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года событии, при этом Попова О.М. присутствовала при указанном событии, и была источником информации для журналистов.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии со ст.ст.56,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения о факте рассыпания Мехоношиной А.И. пепла в кабинете прокурора являются достоверными, и по своему характеру не являются порочащими.
Комментарии журналистов о данном факте являются их субъективным мнением, о характере данного действия и не могут быть проверены судом на соответствие действительности, а также суд приходит к выводу, что мнения журналистов, высказанные в ходе сюжетов не являются пророчащими, либо оскорбляющими истца, т.к. сюжеты построены в виде исследования обстоятельств данного событии, где журналистом Гуляевым Е.В. предоставлена возможность Мехоношиной А.И. дать комментарий и в своем комментарии Мехоношина А.И. указала, что данного факта не было. Щербинина С.С. также предложила Мехоношиной А.И. прокомментировать данный факт, однако в телефонном разговоре Мехоношина А.И. от дальнейших комментариев отказалась, указав, что данного события не было.
Высказанная Поповой О.М в интервью фраза о том, что Мехоношина А.И. «ворвалась» в кабинет, не является порочащей честь и достоинство Мехоношиной А.И., и не может быть проверена судом на достоверность, т.к. указанная фраза является мнением Поповой О.М. о поведении истца.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п.1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Статьей 6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, а именно когда обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Статьей 7 указанного Закона установлено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в отношении общедоступных персональных данных.
Таким образом, озвучивание в репортажах информации о фамилии, имени и отчестве, месте работы истца, не может быть признано судом как нарушение неприкосновенности частной жизни истицы, либо незаконное распространение персональных данных, сведения о работе истицы являются общедоступными, и размещены на дверях кабинета Мехоношиной А.И. для всеобщего обозрения.
Федеральным законом от 18.12.2006 года № 231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст.152.1, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
В судебном заседании установлено, что истица при телефонном разговоре с Щербининой С.С. и при съемке Гуляевым Е.В. не отказывалась от дачи комментариев в адрес прокуратуры <данные изъяты> района, а также по факту нахождения в прокуратуре, не запрещала производство съемки. Указанное поведение суд расценивает как согласие истицы на дальнейшее распространение информации.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, что и было предложено Мехоношиной А.И. журналистами Гуляевым Е.В. и Щербининой С.С.
Доводы истца, о том, что ее интервью Гуляеву Е.В. смонтировано для придания ему смысла утверждения о факте суд относится критически, т.к. из интервью Мехоношиной А.И. следует, что она отрицает факт рассыпания пепла в кабинете прокурора.
Кроме того, истице Мехоношиной А.И. предложено предоставить уточненные требования, в части кто конкретно и какие конкретно фразы в каком сюжете не соответствуют действительности и носят порочащий характер, представить текст опровержения, подлежащего распространению в телеэфире, что не было представлено суду.
Оценив обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд считает установленным, что сюжеты телекомпаниями основаны на факте соответствующем действительности и не являются порочащими, нарушений неприкосновенности частной жизни истца и факта незаконного распространения персональных данных судом не установлено, нормы действующего законодательства ими не нарушены, таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мехоношиной А.И. к «ИРК ТВС» в г. Кудымкар, ФГУП «ВГТРК», Прокуратуре Пермского края, Поповой О.М., Гуляеву Е.В., Щербининой С.С. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мехоношиной А.И. к «Информационно-рекламный канал ТВС» в г. Кудымкар, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Прокуратуре Пермского края, Поповой О.М., Гуляеву Е.В., Щербининой С.С. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева