Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску «Строительство.Кровля.Ремонт» к Бражкиной И.А. о взыскании суммы и встречному иску Бражкиной И.А. к ООО «Строительство. Кровля. Ремонт» о расторжении договора и взыскании суммы,
установил:
ООО «Строительство. Кровля. Ремонт» обратилось в суд иском к Бражкиной И.А. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Строительство.Кровля.Ремонт" и Бражкиной И.А. были заключены два договора купли-продажи транспортного средств: автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>
По условиям договоров стоимость каждого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство уплачено ответчиком при подписании договоров. Согласно п.3.4 договора оставшаяся часть суммы подлежала уплате в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств ответчиком не исполнены, просят взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Возражая против иска ООО «Строительство. Кровля. Ремонт» Бражкина И.А. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> он неоднократно выходил из строя, на его ремонт было потрачены около <данные изъяты> рублей, впоследствии вышел из строя двигатель, в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что двигатель имеет неисправность коленчатого вала в виде повреждения катастрофического характера-сквозной продольной магистральной трещины, данный недостаток возник в результате нарушения технологии при ремонте двигателя. В связи с чем полагает, что ей был продан товар со скрытыми недостатками, о наличии недостатка ответчик знал, поскольку вероятно произвел ремонт двигателя не в автоцентре <данные изъяты>. Просит расторгнуть оба договора, поскольку полуприцеп без машины не эксплуатируется, также просит возвратить уплаченные ею <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Борозенко В.М. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, встречные исковые требования не признал, поскольку ответчик приобрел транспортные средства бывшие в употреблении, при покупке осматривал автомобиль, претензий к качеству не имел, о наличии недостатка в двигателе организация не знала и знать не могла, он сомневается, что на экспертизу было представлен именно коленчатый вал от проданной автомашины. Основания для расторжения договора купли-продажи полуприцепа отсутствуют, поскольку он является самостоятельным транспортным средством, какие- либо недостатки у полуприцепа отсутствуют.
Ответчик Бражкина И.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Строительство. Кроля. Ремонт» о взыскании суммы не признала, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство. Кровля. Ремонт» и Бражкиой И.А. были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>
Согласно п.3.1 договоров стоимость каждого транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пп.3.2, 3.3 договоров оплата стоимости каждого транспортного средства осуществляется следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем продавцу в качестве предоплаты при оформлении акта-приема-передачи, остальная сумма выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство.
Согласно актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы Бражкиной И.А., претензий к техническому состоянию транспортных средств покупатель не имеет.
Из объяснений сторон следует, что ответчиком уплачено за каждое транспортное средство <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Транспортные средства преданы продавцом покупателю и зарегистрированы за Бражкиной И.А. в РЭО ГИБДД ОВД <адрес>
Из условий договоров купли-продажи следует, что гарантия качества товара продавцом не предоставлялась.
В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен- в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.
Из объяснений сторон, актов приема-передачи имущества следует, что на момент заключения договоров разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателю передано и им принято.
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НПК "К" Г.В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ № в коленчатом вале двигателя автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки в виде сквозной магистральной продольной трещины катастрофического характера, проходящей по основному материалу четвёртой щеки коленчатого вала.
Из заключения следует, что разрушение коленчатого вала <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> № произошло в результате зарождения и длительного роста (от радиусов перехода коренной и шатунной шеек в основной материал четвёртой щеки) многоочаговой трещины по смешанному усталостному и микрохрупкому организму под воздействием дополнительных существенных внешних изгибающих знакопеременных (циклических) напряжений в условиях нормальных эксплуатационных нагрузок.
Условия для возникновения и развития недостатка коленчатого вала двигателя в виде трещины возникли в процессе ремонта (технического обслуживания двигателя) в период до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения неисправностей коленчатого вала является нарушение технологии при ремонте двигателя <данные изъяты> № автомобиля <данные изъяты>, выразившееся в неправильной установке и относительной регулировке коленчатого вала и ответной шестерни зубчатой пары.
Причина неисправностей коленчатого вала <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> № автомобиля <данные изъяты> является следствием технического обслуживания (ремонта) двигателя автомобиля.
Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты> № автомобиля <данные изъяты> был подвергнут ремонту в автоцентре <данные изъяты>
Таким образом, неисправность двигателя возникла до продажи автомобиля, данный недостаток выявился в процессе эксплуатации транспортного средства после его продажи.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своем выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку Бражкиной И.А. доказан тот факт, что ей был продан товар с недостатками, так как неисправность двигателя возникла до заключения договора-купли-продажи в результате ненадлежащего технического ремонта двигателя, суд находит требования Бражкиной И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этими обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подлежит расторжению, а автомобиль подлежит возврату ООО «Строительство. Кровля. Ремонт».
Основания для расторжения договора купли-продажи полуприцепа судом не установлены, поскольку полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, какие-либо недостатки в товаре отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условий п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> стоимость полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с Бражкиной И.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Бражкиной И.А. в пользу ООО «Строительство.Кровля.Ремонт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Строительство.Кровля.Ремонт» удовлетворить частично.
Взыскать с Бражкиной И.А. в пользу ООО »Строительство. Кровля.Ремонт» <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Бражкиной И.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство. Кровля. Ремонт» и Бражкиной И.А.
Возвратить <данные изъяты> ООО «Строительство. Кровля. Ремонт».
Взыскать с ООО «Строительство.Кровля.Ремонт» в пользу Бражкиной И.А. 60 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Бурганова Н.А.