Дело № 2-1047/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием истца Климова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Климова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Климов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк). В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора Банк обязал его выплатить единовременный платеж в сумме 6200 руб. за выдачу кредита. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка в свою пользу 6200 руб. в качестве платы за выдачу кредита, 745 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ходатайства и письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, ввиду того, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за выдачу кредита законодательство не содержит.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России» и Климовым А.В. заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ссудный счет истцу и обязал уплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в сумме 6200 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Климов А.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 6200 руб. в соответствии с п.3.1 Договора, Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Ссылка представителя ответчика на Указание Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-у о том, что указанный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, неосновательна.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Следовательно возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачукредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с количеством дней просрочки – <данные изъяты>, с учетом размера учетной ставки ЦБ РФ – 8,25 %, в размере 771 руб. 51 коп.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Климова А.В. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Климовым А.В. по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Климова А.В. сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 6200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Климова А.В. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Климовым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в части установления платы за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Климова А.В. сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 6200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина