Дело № 2-871/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
с участием старшего помощника Кудымкарского городского прокурора Ярковой О.К.,
истца Яркова Н.Ю.,
представителя ответчика Васькина В.В.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Яркова Н.Ю. к Администрации Белоевского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ярков Н.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Белоевского сельского поселения с требованием восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> был принят на работу директором МУП «Белоевское ЖКХ», в апреле 2011 г. со слов главного инженера <данные изъяты> узнал, что освобожден от занимаемой должности. С распоряжением об увольнении ознакомлен не был, в течение апреля 2011 г. продолжал работать. Копию распоряжения получил только <данные изъяты>, из распоряжения узнал, что освобожден от занимаемой должности в связи с непринятием мер по исполнению муниципального контракта и невыполнением договорных обязательств по договору на содержание дорог в поселении. Считает, что освобожден от должности незаконно, условия муниципального контракта и договора на содержание дорог были выполнены, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. В связи с чем просит восстановить его на работе в качестве директора МУП «Белоевское ЖКХ», взыскать с Администрации Белоевского сельского поселения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании Ярков Н.Ю. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом от <данные изъяты> г. и договором подряда от <данные изъяты> г. МУП «Белоевское ЖКХ» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог между населенными пунктами и внутри населенных пунктов Белоевского сельского поселения в 1 квартале 2011 г. Работы выполнялись с использованием двух тракторов, находящихся в хозяйственном ведении МУП. Техника находилась в изношенном состоянии, требовала постоянного ремонта. Выполнять условия муниципального контракта и договора подряда надлежащим образом было очень сложно также и по причине неблагоприятных погодных условий. Представитель МУП «Белоевское ЖКХ» не участвовал в работе комиссии по оценке содержания автомобильных дорог. О том, что ему было объявлено замечание за невыполнение обязанностей по содержанию дорог в январе 2011 г. не знал. В начале апреля 2011 г. Глава сельского поселения Чугаев Н.Л. приходил в МУП «Белоевское ЖКХ» с целью ознакомить <данные изъяты>. как будущего директора с предприятием. С распоряжением об увольнении ознакомлен не был, по каким основаниям был уволен не знал. Глава сельского поселения Чугаев Н.Л. сказал, что вышлет распоряжение по почте. В апреле, мае 2011 г. продолжал выходить на работу, подписывал документы МУП.
Представитель ответчика Глава Белоевского сельского поселения Чугаев Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В предыдущем судебном заседании Глава Белоевского сельского поселения Чугаев Н.Л. с исковыми требованиями Яркова Н.Ю. не согласился, суду пояснил, что Ярков Н.Ю., являясь директором МУП «Белоевское ЖКХ», обязан был обеспечить надлежащее исполнение муниципального контракта и договора подряда на содержание дорог. Дороги в 1 квартале 2011 г. чистились плохо, что подтверждается актами комиссии по оценке содержания автомобильных дорог, жалобами жителей поселения. <данные изъяты> произошло возгорание дома в <адрес>, пожарные машины не смогли проехать в деревню по причине отсутствия дороги. Он как глава поселения был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в связи с отсутствием автомобильных дорог. Поломка тракторов не является основанием для неисполнения договорных обязательств, имелась возможность заключить договоры субподряда. <данные изъяты> г. Яркову Н.Ю. было объявлено замечание за невыполнение обязанностей по содержанию дорог, о чем Ярков Н.Ю. знал. <данные изъяты> г. было издано распоряжение об увольнении Яркова Н.Ю. по пункту 10 ст. 81 ТК РФ. Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей заключается в том, что Ярков Н.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязанности по очистке дорог в соответствии с условиями муниципального контракта и договора подряда в 1 квартале 2011 г. Последним днем работы Яркова Н.Ю. является <данные изъяты> г. С распоряжением об увольнении пытался ознакомить Яркова Н.Ю. <данные изъяты> г., но он отказался знакомиться. Объяснения с Яркова Н.Ю. затребованы не были. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, так как Ярков Н.Ю. забрал ее в декабре 2010 г., когда произведен окончательный расчет ему не известно.
Представитель ответчика Васькин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Яркова Н.Ю. не согласился, суду пояснил, что Ярков Н.Ю. знал, что уволен в апреле 2011 г. Ярков Н.Ю. не обеспечил выполнение обязательств по содержанию дорог в Белоевском сельском поселении. Выбор формулировки увольнения является правом работодателя. Допущенные нарушения процедуры увольнения Яркова Н.Ю. являются формальными, не влияют на законность решения об увольнении.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает администратором в МАУ «Кувинский загородный лагерь», в течение зимы 2011 г. подъезд к лагерю был затруднен из-за отсутствия дороги. В лагерь приезжали отдыхать дети, не могли подъехать к лагерю, приходило толкать транспорт.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что по просьбе Главы Белоеского сельского поселения в январе 2011 г. на своем личном тракторе чистил дороги от снега в <адрес> и других населенных пунктах, так как МУП «Белоевское ЖКХ» не занималось расчисткой дорог надлежащим образом.
Свидетель <данные изъяты>Н. суду пояснила, что работает старшим фельдшером в службе скорой медицинской помощи. Зимой 2011 г. не могла своевременно обслуживать вызовы в связи с отсутствием дорог. В феврале 2011 г. не была расчищена центральная улица в <адрес>, дороги в д. <адрес> д. <адрес>. В январе 2011 г. в д. <адрес> сгорел дом, погибла бабушка, пожарная машина не смогла заехать в деревню из-за отсутствия дороги. МУП «Белоевское ЖКХ» чистило дороги не регулярно, по этой причине не обслужили много вызовов скорой помощи.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по КГО и КМР в <адрес>. В апреле 2011 г. к нему подходил глава Белоевского сельского поселения Чугаев Н.Л. с жалобой на поведение Яркова Н.Ю., который вел себя некорректно в связи с увольнением, не отдавал печать. Он провел профилактическую беседу с Ярковым Н.Ю., в суть конфликта не вникал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Белоевского сельского поселения от <данные изъяты> г. №-к Ярков Н.Ю. назначен директором МУП «Белоевское ЖКХ» с <данные изъяты> г.
<данные изъяты> г. между Администрацией Белоевского сельского поселения и МУП «Белоевское ЖКХ» был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому МУП «Белоевское ЖКХ» приняло на себя обязательства по нормативному содержанию автомобильных дорог внутри населенных пунктов Белоевского сельского поселения для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, срок действия договора определен сторонами до <данные изъяты> г.
<данные изъяты> г. между Администрацией Белоевского сельского поселения и МУП «Белоевское ЖКХ» по результатам проведения запроса котировок был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому МУП «Белоевское ЖКХ» приняло на себя обязательства по нормативному содержанию автомобильных дорог между населенными пунктами Белоевского сельского поселения для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, контракт заключен на срок до <данные изъяты> г.
В соответствии с распоряжением Главы Белоевского сельского поселения от <данные изъяты> г. № за невыполнение обязанностей со стороны МУП «Белоевское ЖКХ» по содержанию дорог между населенными пунктами и договора по содержанию дорог внутри населенных пунктов директору МУП «Белоевское ЖКХ» Яркову Н.Ю. объявлено замечание.
Согласно распоряжению Главы Белоевского сельского поселения от <данные изъяты> г. № в связи с непринятием мер по исполнению контракта № от <данные изъяты> г. и невыполнением договорных обязательств по договору от <данные изъяты> г. по содержанию автомобильных дорог в поселении, заключенных между МУП «Белоевское ЖКХ» и администрацией Белоевского сельского поселения, директор МУП «Белоевское ЖКХ» Ярков Н.Ю. освобожден от занимаемой должности директора с прекращением трудового договора по ст. 81 пункт 10 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) с <данные изъяты> г.
В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу требований пункта 7 части 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суду представлено распоряжение Главы Белоевского сельского поселения от <данные изъяты> № в соответствии с которым в целях контроля за содержанием дорог в Белоевском сельском поселении была создана комиссия по оценке содержания автомобильных дорог в составе заместителя главы поселения и специалистов Администрации поселения.
В ходе осуществления контроля за содержанием дорог в поселении комиссией были составлены акты.
Из имеющихся в материалах дела актов, составленных комиссией в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., следует, что обязательства по содержанию дорог внутри населенных пунктов и между населенными пунктами Белоевского сельского поселения выполнялись ненадлежащим образом, в актах зафиксированы многочисленные факты нахождения дорог, улиц, подъездов к противопожарным пирсам в непроезжем состоянии по причине их несвоевременной очистки от снега, наличия снежных заносов.
Довод Яркова Н.Ю. о том, что акты, составленные должностными лицами Администрации сельского поселения, являются недостоверными, так как в работе комиссии не участвовал представитель МУП «Белоевское ЖКХ», суд не принимает во внимание. По условиям заключенных между Администрацией поселения и МУП «Белоевское ЖКХ» договора подряда от <данные изъяты> г. и муниципального контракта от <данные изъяты> г. Администрация поселения осуществляет систематический контроль качества содержания дорог путем визуального осмотра, для осуществления контроля Администрация поселения формирует комиссию. При этом договором подряда и муниципальным контрактом не предусмотрено условие об обязательном включении в состав комиссии представителя МУП «Белоевское ЖКХ». Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика Чугаева Н.Л. представителям МУП «Белоевское ЖКХ» неоднократно предлагалось принять участие в работе комиссии.
Суд также учитывает, что факты нахождения дорог сельского поселения в неудовлетворительном состоянии подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>
К доводу Яркова Н.Ю. о том, что надлежащее выполнение обязательств по очистке дорог от снега было невозможно в силу частых снегопадов, поломки снегоуборочной техники, а также по причине того, что дороги в сельском поселении не чистились еще в 4 квартале 2010 г., суд также относится критически. Заключив договор подряда и муниципальный контракт МУП «Белоевское ЖКХ» в соответствии со ст. 309 ГК РФ приняло на себя обязательство исполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, по условиям договора подряда и муниципального контракта МУП «Белоевское ЖКХ» вправе было при наличии необходимости привлекать субподрядные организации.
Согласно представленному суду трудовому договору с директором МУП «Белоевское ЖКХ» от <данные изъяты> г. руководитель предприятия обеспечивает исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, обязан обеспечивать выполнение муниципального задания (пункты 1.2., 1.5.).
Таким образом, не приняв меры к надлежащему исполнению муниципального контракта № от <данные изъяты> г. и договора подряда от <данные изъяты> г. по содержанию автомобильных дорог в поселении директор МУП «Белоевское ЖКХ» Ярков Н.Ю. нарушил свои трудовые обязанности.
Вместе с этим суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Главы Белоевского сельского поселения от <данные изъяты> г. № за невыполнение обязанностей со стороны МУП «Белоевское ЖКХ» по содержанию дорог между населенными пунктами и договора по содержанию дорог внутри населенных пунктов директору МУП «Белоевское ЖКХ» Яркову Н.Ю. объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание Ярковым Н.Ю. в установленном порядке не оспорено.
Ненадлежащее выполнение Ярковым Н.Ю. трудовых обязанностей по исполнению муниципального контракта № от <данные изъяты> г. и договора подряда от <данные изъяты> г. в течение 1 квартала 2011 г. необходимо расценивать как единое продолжаемое нарушение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ярков Н.Ю. не мог быть уволен по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выраженное в непринятии мер по исполнению муниципального контракта и невыполнении обязательств по договору подряда по содержанию автомобильных дорог в поселении, при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного ранее за аналогичное нарушение трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Главы Белоевского сельского поселения от <данные изъяты> г. № директор МУП «Белоевское ЖКХ» Ярков Н.Ю. освобожден от занимаемой должности директора с прекращением трудового договора по ст. 81 пункт 10 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) с <данные изъяты> г.
Из объяснений представителя ответчика Чугаева Н.Л. следует, что последним днем работы Яркова Н.Ю. является <данные изъяты> г.
В связи с чем, прекращение трудового договора с Ярковым Н.Ю. на основании пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ с <данные изъяты> г. является неправомерным.
В силу требований части 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Представитель ответчика Чугаев Н.Л. суду пояснял, что пытался вручить распоряжение от <данные изъяты> г. № Яркову Н.Ю. <данные изъяты> г., однако Ярков Н.Ю. отказался знакомиться с распоряжением. Истец Ярков Н.Ю. данные доводы Чугаева Н.Л. категорически отрицает.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в апреле 2011 г. по просьбе Чугаева Н.Л. проводил с Ярковым Н.Ю. профилактическую беседу в связи с некорректным поведением последнего, однако в суть конфликта не вникал. О том, что Чугаев Н.Л. пытался ознакомить Яркова Н.Ю. с распоряжением о прекращении трудового договора в связи с нарушением трудовых обязанностей свидетель суду ничего не пояснил.
Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при прекращении трудового договора с Ярковым Н.Ю. работодателем были выполнены требования части 2 ст. 84.1, ст. 193 ТК РФ.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что копия распоряжения дважды направлялась истцу по почте, так как такой способ ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора за совершение дисциплинарного проступка не предусмотрен Трудовым кодексом РФ в качестве обязательного.
Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика Чугаева Н.Л. установлено, что до издания распоряжения от <данные изъяты> г. №, а также в последующем Яркову Н.Ю. не было предложено представить объяснение по поводу допущенных нарушений, что расценивается судом как существенное нарушение права работника на предоставление работодателю объяснения в целях принятия законного и справедливого решения об увольнении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовой договор с Ярковым Н.Ю. прекращен с нарушением установленного порядка увольнения, Ярков Н.Ю. подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд не принимает довод представителя ответчика Васькина В.В. о том, что допущенные нарушения процедуры увольнения Яркова Н.Ю. являются формальными, не влияют на законность решения об увольнении. Соблюдение требований процедуры увольнения является гарантией права работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, предусмотренного ст. 21 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула суд учитывает, что количество дней вынужденного прогула составляет 117 (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), размер начисленной заработной платы, выплаченной Яркову Н.Ю. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам формы № составляет 110 901 руб. 37 коп. Учитывая, что при увольнении Яркова Н.Ю. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 224 руб., указанная сумма подлежит зачету в размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, так как Ярков Н.Ю. сохраняет право использовать положенные ему дни отпуска. С учетом требований ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Яркова Н.Ю. составляет 314 руб. 35 коп. (110901,37:12:29,4); размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Яркова Н.Ю., составит 27 554 руб. 95 коп. (314,35*117-9224).
Учитывая характер спорного правоотношения, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ, суд
решил:
Исковые требования Яркова Н.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Яркова Н.Ю. на работе в должности директора МУП «Белоевское жилищно-коммунальное хозяйство».
Взыскать с Администрации Белоевского сельского поселения в пользу Яркова Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27 554 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 28 054 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ю.А. Чащина