Дело № 2-597/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Никитиной В.С.
при секретаре Лесниковой Н.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Головиной Н.В. к Власова А.С. о возмещении затрат на улучшение имущества,
у с т а н о в и л :
Головина Н.В. обратилась в суд с иском к Власову А.С. о возмещении затрат на улучшение имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Головиным В.А., который являлся собственником <адрес>. От брака имеют сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанную квартиру она с ребенком была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированы в качестве членов семьи Головина В.А., хотя брачные отношения между ними были уже прекращены. Поскольку их сын имел право пользования данным жилым помещением, Головин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году передал ей в безвозмездное пользование указанную квартиру с правом последующего выкупа, где они и проживали. За период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела работы по улучшению переданного имущества: на кухне и в комнате установила пластиковые стеклопакеты, заменила дверь на балкон, застеклила балкон, произвела капитальный ремонт санузла на кухне и в ванной. На кухне отштукатурила стены и обложила их керамической плиткой, всего улучшения произведены на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ из иска Власова А.С. о выселении ее с сыном из квартиры узнала, что он является собственником этой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Власова А.С. в счет возмещения затрат на улучшение квартиры <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Головина Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду дополнила, что указанная квартира принадлежала бабушке супруга Головина В.А., где они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. создал другую семью и стал снимать другую квартиру, а она с сыном осталась проживать с бабушкой, была ее опекуном. Еще при жизни бабушки она заменила стояк и трубы в квартире, о чем известила Головина В.А. После смерти бабушки с согласия Головина В.А. она обложила стены кухни плиткой, заменила окна, стены ванной обшила пластиком. При рассмотрении дела о ее выселении из квартиры Головин В.А. не возражал, что ремонт квартиры был произведен с его согласия.
Ответчик Власов А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. В письменных возражениях указывает, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, которую приобрел у Головина В.А. за <данные изъяты> рублей. Цена квартиры была определена с учетом состояния квартиры, в том числе наличия пластиковых стеклопакетов на окнах, застекленного балкона, двери на балкон, состояния санузла, наличии оштукатуренных стен и плитки на кухне. Договор купли-продажи квартиры прошел гос.регистрацию, ему выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства перед Головиным В.А. им исполнены, а перед истцом он никаких обязательств не имеет, Головина Н.В. проживала в квартире по договору безвозмездного пользования, решение о текущем и капитальном ремонте принимала сама, без согласия собственника Головина В.А., между ними никаких соглашений не заключалось. Она обязана была производить ремонт квартиры и стоимость данных неотделимых улучшений возмещению не подлежит.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Головин В.А. с иском не согласился по тем основаниям, что письменного согласия на производимые улучшения квартиры не давал, но знал о производимых ремонтах по улучшению квартиры и не возражал и указанные в иске Головиной Н.В. улучшения квартиры произведены.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что Головина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Головиным В.А., от совместной жизни имеют сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак и семья переехала проживать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала бабушке Головина В.А. В ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном были зарегистрированы в указанной квартире, а Головин В.А., создав другую семью, ушел из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка соответчика умерла, квартира в силу наследования по завещанию перешла в собственность Головина В.А., однако в ней оставалась проживать Головина Н.В. с сыном, чему не возражал собственник Головин В.А., то есть фактически между ними был заключен договор безвозмездного пользования.
В период проживания в указанном жилом помещении Головина Н.В. с разрешения собственника квартиры Головина В.А. произвела ремонт квартиры, а именно: на кухне и в жилой комнате установила пластиковые стеклопакеты, установила дверь на балкон, застеклила балкон, отремонтировала санузел на кухне и в ванной, на кухне оштукатурила стены и обложила их керамической плиткой,
ДД.ММ.ГГГГ брак между Головиными расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ Головин В.А. продал спорную квартиру Власову А.С. за <данные изъяты> рублей. На основании решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.В. с сыном выселены из указанного жилого помещения в комнату по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, не оспаривается и ответчиками, решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на установку металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными и кассовыми чеками.
Согласно ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу данных нормативных положений добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на производство любых улучшений имущества, а не только необходимых.
Факт проведения Головиной Н.В. улучшений переданной ей квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями истца, не оспаривается и ответчиками. Из показаний истца следует, что Головин В.А. о проведении ремонта, замене окон, двери на балконе и других работах, то есть о проведении работ по улучшению квартиры был поставлен в известность, не возражал против проведения работ, то есть был согласен. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что Головина Н.В., проживая в квартире, принадлежащей в то время Головину В.А., с согласия последнего провела в квартире значительные улучшения, следовательно, она вправе требовать возмещения произведенных ею затрат на неотделимые улучшения квартиры, которые следует взыскать с Головина В.А., как с собственника, впоследствии продавшего квартиру Власову А.С. с учетом вышеуказанных улучшений и неосновательно обогатился на сумму, потраченную истцом на проведение ремонта (ст.1102 ГК).
В удовлетворении требований к Власову А.С. следует отказать, поскольку в силу ст.303 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию владельца имущества, осуществившего его улучшения, о возмещении произведенных им затрат является собственник имущества. А как указано выше, в период проведения истцом улучшений в квартире, ее собственником был Головин В.А.
Согласно представленных квитанций и товарных чеков, истицей на проведение улучшений квартиры потрачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Головина В.А. в счет возмещения затрат <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований с соответчика Головина В.А.следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головиной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Головина В.А. в пользу Головиной Н.В. в счет возмещения затрат на улучшение имущества <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Власова А.С. от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.С.Никитина