Дело № 2-983/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Баяндиной С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Баяндина С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор на получение кредита <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 1200 руб. Указанная сумма была списана с ее счета. Полагает, что указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и введению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии никакими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Просит признать п.2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153,63 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика Канюкова О.Л. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что при заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, подписанием договора Баяндина выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за выдачу кредита. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в соответствии с законодательством, являющимся обязательным для кредитных организаций. Cчитает, что указанный платеж является иной операцией, отличной от оплаты по открытию и ведению ссудного счета, так как в платежи заемщика по кредитному договору включаются сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д. и является правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Баяндина С.В. в судебном заседании требования поддержала частично по вышеизложенным основаниям, отказалась от требования в части взыскания компенсации морального вреда, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Дополнительно пояснила, что договор был заключен в 2010 году, в исковом заявлении ошибочно указан 2008 год.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явились, представила ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части поддержанных в судебном заседании исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договоры займа), если иное не предусмотрено параграфом 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Анализ вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, и данная плата взимается в виде процентов на эту сумму кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Баяндиной С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, Банк открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 1200 руб., уплата которого производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Указанная сумма была удержана из суммы кредита в день выдачи кредита и фактически Баяндиной С.В. на руки выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами и информациями о размере полной стоимости кредита, не оспаривается и сторонами.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Введение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации и взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 200 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг) и ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Доводы представителя ответчика о том, что установление единовременного платежа за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, и не противоречит закону, суд считает несостоятельными. Как следует из кредитного договора, его условиями уже предусмотрено взимание процентов по кредиту, и, обуславливая выдачу данного кредита дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, Банк ущемляет права потребителя. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Уплаченный Баяндиной единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст.807, 809, 819 ГК РФ.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания ЦБ РФ № 2450-У от 29.04.2011 N 2618-У с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 158,67 руб. (8,25:360:100х1200х577 дней (с 20.01.2010 по 18.08.2011г. включительно).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец отказался от взыскания компенсации морального вреда, данный отказ не противоречит закону, не ущемляет права и интересы третьих лиц, суд в связи с этим принимает данный отказ от части исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Баяндиной С.В. удовлетворить в части поддержанных в судебном заседании, признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Баяндиной С.В. в части по установлению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применить последствия недействительности сделок в данной части, взыскать с Банка в пользу Баяндиной С.В. единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158,67 руб., всего 1358,67 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Баяндиной С.В. удовлетворить.
Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Баяндиной С.В. по установлению единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Баяндиной С.В. сумму, уплаченную за выдачу кредита 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158,67 руб., всего 1358,67 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов