Дело № 2-861/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Г.А. к Колыхматовой В.И., Нечаевой ТД. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ИП Гусейнова Г.А. обратилась в суд с иском к Колыхматовой В.И., Нечаевой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что 25.07.2008 года Колыхматова В.И. принята на работу продавцом в принадлежащий ей магазин <данные изъяты>», впоследствии была переведена заведующей магазином. 01.02.2011 года в данный магазин на должности продавцов были приняты Никулина Т.А., Рамазанова О.Р., а 09.03.2011 года на стажировку принята Нечаева Т.Д. В тот же день со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, Колыхматова В.И. назначена руководителем коллектива. В тот же день по результатам ревизии коллектив принял на подотчет товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты>. 29.05.2011 года была проведена ревизия, в которой участвовали все продавцы, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. С актом ревизии все продавцы были ознакомлены под роспись, Колыхматова от подписи отказалась. 5.06.2011 года проведена повторная ревизия, в ходе которой недостача увеличилась до суммы <данные изъяты>. В ревизии также участвовали члены коллектива, кроме Колыхматовой, с актом ознакомлены под роспись. В объяснениях Никулина и Рамазанова, которые согласились добровольно возместить ущерб, указали, что недостача образовалась по вине Колыхматовой, Нечаева причину объяснить не смогла. Ответчики отказались от возмещения ущерба, с работы уволились. В соответствии со ст.238, 242, п.2 ст.243 ТК РФ просит взыскать с Колыхматовой В.И. пропорционально отработанному времени 43085 руб.13 коп., с Нечаевой Т.Д. – 36675 руб.72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2592 руб.93 коп.
В письменных возражениях ответчица Колыхматова В.И. с иском не согласна. Указывает, что после проведения ревизии со всех работников брались объяснительные, она отказалась писать ее, поскольку не могла с достоверностью знать по какой причине идет крупная недостача. Она присутствовала на ревизии, но допуска к записям, расчетам не имела, потому не подписала акт ревизии, так как сомневалась в том, что такая недостача могла быть. Ревизия проводилась без какой-либо комиссии. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ею. Договор о коллективной ответственности от 09.03.2011 года и положение о дисциплинарной ответственности работников от 01.01.2011 года считает незаконными, так как они возникли после 05.06.2011 года. Считает, что недостача в сумме <данные изъяты>.руб. для магазина является очень крупной, такую недостачу невозможно скрыть.
Аналогичные возражения поступили от ответчика Нечаевой Т.Д., которая также иск не признает. Полагает, что недостача могла произойти из-за ошибки в документации. Договор о коллективной ответственности от 09.03.2011 года считает незаконным, так как на тот период она не работала, она принята на работу 01.04.2011 года, с договором от 09.03.2011 не была ознакомлена. Подпись поставлена после проведения ревизий под угрозой увольнения с работы по инициативе работодателя.
В судебном заседании истец Гусейнова Г.А. и ее представитель Погарцев Ю.В. исковые требования уточнили с учетом фактически отработанного времени членами бригады продавцов, в том числе ответчиками, просят взыскать с Колыхматовой – 35 488,38 руб., с Нечаевой – 38 299,33 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец суду пояснила, что товароматериальные ценности продавцы приняли на подотчет по акту ревизии. Учет товара в магазине велся, все записывалось в тетрадь. При ревизии 29.05.2011года присутствовал весь коллектив, выявлена недостача <данные изъяты> руб. По обоюдному согласованию договорились о проведении повторной ревизии 5.06.2011г. В период с 29.05.2011 по 05.06.2011 года магазин работал, поступал новый товар. При повторной ревизии 05.06.2011 года недостача увеличилась на 10 тыс.руб., поскольку нашли ошибку в долговой тетради, куда заносятся долги продавцов по приобретенным им продуктам. Доступа посторонних людей в магазин не было, краж и проникновений также не было. Магазин находится под охраной вневедомственной охраны. На проверку результатов ревизии в ходе судебного разбирательства на обговоренную дату 17.07.2011 года ответчики не явились, пересчет провели с участием третьих лиц, расхождений по недостаче не выявили.
Ответчики Колыхматова В.И., Нечаева Т.Д. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не поступали. В предыдущих судебных заседаниях сами ответчики и их представитель Юдин В.Л. иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Нечаева В.И. суду поясняла, что она работала с 09.03.2011 по 05.06.2011 года. При ревизии 09.03.2011 года она присутствовала, в акте ревизии ее подпись. Договор о коллективной материальной ответственности подписала позже, 29.05.2011 года. В табеле рабочего времени продавцы сами ставили рабочие смены. С суммой недостачи не согласна. Тетрадь учета прихода и расхода товара в магазине велась, ее заполняла заведующая. Испорченный товар списывали каждый день сами продавцы, о чем делали записи в специальной тетради.
Ответчик Колыхматова В.И. суду пояснила, что она с 16.05.2011 года была в отпуске, ее вызвали на ревизию 29.05.2011 года, в ходе которой выявлена недостача. С документами ее не ознакомили. О повторной ревизии ей никто ничего не говорил, и с отпуска ее не отзывали на 05.06.2011 года. Объяснения не брали, трудовую книжку выдали 20.06.2011 года. Вину в недостаче не признает. Договор о полной материальной ответственности она подписала лишь 20.06.2011 года. Акт ревизии от 29.05.2011 года она не подписала, так как не была с ним согласна. Полагает, что недостачи нет, надо лишь пересмотреть документы. В магазине часто менялись продавцы, при этом ревизии не проводились.
Представитель ответчиков Юдин В.Л. в судебном заседании отказался от представительства интересов ответчиков Колыхматовой В.И., Нечаевой Т.Д., пояснив, что они не оплатили его услуги, они обговаривали, что на данном судебном заседании будут задавать вопросы свидетелю – бухгалтеру индивидуального предпринимателя, однако ответчики проявили недобросовестность и даже не явились на судебное заседание.
Третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований Никулина Т.А. суду пояснила, что с иском согласна. Недостача в магазине была. Она видела, что Колыхматова брала деньги с кассы по 300, 400, 1000 рублей, один раз взяла 5000 рублей. Она брала продукты в счет зарплаты, но не показывала, что брала, хотя продавцы друг другу показывали те продукты, которые брали в счет зарплаты и записывали в специальную долговую тетрадь, по записям в которой потом производили оплату при получении заработной платы. Сумму недостачи она согласилась возмещать добровольно, чтоб не ходить по судам. Договор о коллективной материальной ответственности она подписала 09.03.2011 года, тогда же его подписали остальные продавцы, в том числе Колыхматова и Нечаева. Товар принимали по накладным, выручку сдавали заведующей, которая отчитывалась бухгалтеру и Гусейновой. Доступа посторонних лиц в магазин не было. Считает виновной в недостаче Колыхматову. 17.07.2011г. ответчики для сверки по результатам ревизии в ходе судебного рассмотрения дела не приходили, она с Рамазановой, бухгалтером и Гусейновой перепроверили по документам результаты ревизии, расхождений не нашли, недостача осталась в той же сумме. При выходе в отпуск Колыхматова сама просила провести ревизию позже, а не 15.05.2011г.
Третье лицо Рамазанова О.Р. с иском также согласилась, суду пояснила, что с суммой недостачи не согласна, свою вину в недостаче не признает, хотя согласилась выплачивать добровольно, чтоб не ходить по судам. Краж в магазине не было, кроме бригады продавцов, доступ к товару никто не имел, краж и проникновений не было. Колыхматова неоднократно брала деньги с кассы. Договор о коллективной ответственности подписали все 9.03.2011 года. 29.05.2011 года после выявления недостачи перепроверили документы, ошибки не нашли. При повторной ревизии 5.06.2001 года недостача увеличилась на 10 тыс. руб., из-за неправильных записей в долговой тетради, которые произвела Колыхматова. На назначенное время 17.07.2011 года ответчики не приходили, сверку провели без них, расхождений по недостаче не обнаружили. Перед выходом в отпуск Колыхматовой та сама просила перенести ревизии с 15 и 21 мая на более поздние периоды, поэтому провели ревизию только 29.05.2011 г.
Свидетель Т* суду показала, что с января 2011 г. работает бухгалтером у ИП Гусейновой Г.А. первую ревизию провели 9.03.2011г. в связи со сменой работников, недостачи не было. Инвентаризационные акты подписывали все члены бригады, которые работали в последующем. 29.05.2011 г. провели ревизию, выявили недостачу <данные изъяты> руб., сразу договорились о повторной ревизии на 5.06.2011 года в связи с большой недостачей. Акт ревизии Колыхматова не подписала, другие продавцы подписали. В ту ревизию она не проверяла тетрадь по долгам продавцов, доверилась подсчетам Колыхматовой. На повторную ревизию Колыхматова не явилась, хотя знала об этом. Провели без нее, при подсчете сумм по долгам продавцов выявилась дополнительная сумма 10 030,69 руб. на которую увеличилась общая сумма недостачи. Полагает, что недостача возникла из-за безучетного взятия денег из кассы магазина продавцами, а также продуктов питания.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Колыхматова В.И. с 25.07.2008 года работала в должности продавца в магазине <данные изъяты>», принадлежащего ИП Гусейновой Г.А., с 01.01.2011 она переведена заведующей магазином, что подтверждается трудовым договором от 25.07.2008 года, приказом № 36 от 01.01.2011 года. Рамазанова О.Р. работала у ИП Гусейновой Г.А. с 1.09.2010 года в должности продавца, с 01.02.2011 года с ней заключен трудовой договор.
01.02.2011 года в указанный магазин продавцом была принята Никулина Т.А., с которой также заключен трудовой договор. Нечаева Т.Д. принята продавцом 09.03.2011 года стажером, впоследствии 01.04.2011 года она переведена на постоянную работу, с ней также заключен трудовой договор.
09.03.2011 года со всеми работниками магазина, в том числе с Колыхматовой и Нечаевой Т.Д., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива. Согласно акта ревизии от 09.03.2011 года данному коллективу на подотчет были переданы товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копиями трудовых договоров, копиями приказов, договором о коллективной материальной ответственности от 09.03.2011 года.
Довод ответчиков Колыхматовой и Нечаевой о том, что договор о полной материальной ответственности они подписывали в другие сроки опровергаются пояснениями истца и третьих лиц Т.А.Никулиной и О.Р.Рамазановой.
29.05.2011 года на основании приказа ИП Гусейновой Г.А. № 9/л в магазине в присутствии всех членов коллектива была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом ревизии от 29.05.2011 года. С указанным актом ревизии коллектив был ознакомлен под роспись, Колыхматова В.И. от подписи отказалась, о чем подтверждает акт от 30.05.2011 года.
5.06.2011 года проведена повторная ревизия, в результате которой сумма недостачи увеличилась и составила <данные изъяты>., что следует из акта ревизии. При повторной ревизии Колыхматова В.И. не присутствовала, хотя была извещена о дне проведения ревизии, что подтверждается актом от 29.05.2011 года, а также пояснениями истца, свидетеля Т* и третьих лиц. Остальные члены коллектива присутствовали, с актом ревизии ознакомлены под роспись.
В объяснениях, данных Рамазановой О.Р. и Никулиной Т.А. работодателю, виновным в недостаче указывают Колыхматову В.И., которая брала деньги из кассы, не записывая их никуда.
Они же, Рамазанова О.Р. и Никулина Т.А., являясь материально-ответственными лицами в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, согласились с суммой недостачи и обязались погасить установленную недостачу каждая в сумме по <данные изъяты>., в связи с чем на основании приказа № 13/2 от 06.06.2011 года с них удерживаются ежемесячно из заработной платы по 2000 рублей.
Ответчики Колыхматова В.И. и Нечаева Т.Д. с недостачей не согласились, причину образования недостачи объяснить не могут, с работы уволены, сумму недостачи не погашают.
Как следует из сведений, составленных по приходу и расходу товара бухгалтером Т* остаток товара на 09.03.2011 года в магазине <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., на эту сумму был принят товар коллективом магазина. С учетом прихода и расхода товара, остаток товара в магазине на 30.05.2011 года должен составить в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, на 29.05.2011 года остаток товара по описи составил на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 29.05.2011 года, то есть недостача товароматериальных ценностей составила на сумму <данные изъяты> рублей.
По акту ревизии от 05.06.2011 года по бухгалтерским данным остаток товара составил на сумму <данные изъяты> руб., а по описи остаток составил <данные изъяты> руб., недостача – <данные изъяты> руб.
Ответчики, согласно подписанному договору о коллективной материальной ответственности, брали на себя обязательство обеспечивать сохранность переданного имущества и других ценностей, осуществлять контроль по хранению, продаже вверенного имущества, бережно относиться к имуществу, в установленном порядке вести учет и отчетность.
В судебном заседании установлено, что члены бригады, продавцы и заведующая магазином Колыхматова, принимали товар по накладным, проверяли наличие товара, соответствие его количеству, указанному в накладной, расписывалась за принимаемый товар. Учет поступившего товара вела заведующая. Выручку от товара продавцы сдавали заведующей, которая сдавала ее работодателю. Также из этой выручки заведующая расплачивалась за поставленный товар. Доступа посторонних лиц к товароматериальным ценностям не было, также не было проникновений и краж из магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными возражениями ответчиков и их пояснениями в предыдущих судебных заседаниях, пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля Т*, а также представленными товарными отчетами, товарными чеками и накладными, выписками из ведомостей по списанию товара, выпиской из книги прихода и расхода по магазину «<данные изъяты>», выпиской из долговой тетради по продавцам.
Оценив доказательства, судом не установлены нарушения требований ведения бухгалтерского учета по товароматериальным и денежным ценностям, которые могли бы повлечь за собой недостачу.
Таким образом, суд считает установленным, что вина работников магазина в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Ни один из членов бригады (ответчики и третьи лица) не представили суду убедительные доказательства отсутствие своей личной вины для освобождения от материальной ответственности как члена коллектива (бригады).
Учитывая, что в силу занимаемой должности и заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, заведующая магазином и продавцы являлись материально-ответственными лицами, они обязаны возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Довод Нечаевой Т.Д. о том, что договор о коллективной ответственности от 9.03.2011 года является незаконным, так как на тот период она не была трудоустроена, принята на работу с 01.04. 2011 года по трудовому договору, опровергается материалами дела и пояснениями истца и третьих лиц, а также ее пояснениями, данными в ходе судебных заседаний, из которых следует, что Нечаева участвовала в ревизии 9.03.2011 года, подписалась в акте ревизии и в договоре о коллективной материальной ответственности. Нечаева Т.Д. с 9.03.2011 г. приходила на работу в магазин по графику сменности и за март отработала 16 смен, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, который она не оспаривала.
Исходя из обстоятельств дела, Нечаева Т.Д. воспользовалась своим правом, предусмотренными ст.ст. 2, 61 ТК РФ, которыми предусмотрено, что свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Учитывая, что Рамазанова и Никулина добровольно согласились возместить ущерб, который взыскивается с них по приказу работодателя по <данные изъяты>. с каждой, оставшуюся сумму недостачи следует взыскать с Колыхматовой В.И. и Нечаевой Т.Д. с учетом фактически отработанного времени.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного истцом, за период с марта по май 2011 года работниками магазина отработано всего 227 смен. Колыхматовой В.И. отработано 50,5 смен, Нечаевой Г.Д. – 54,5 смен. Следовательно, с Колыхматовой В.И. в пользу ИП Гусейновой Г.А. подлежит взысканию ущерб пропорционально отработанному времени <данные изъяты>. (159521,70:227х50,5); с Нечаевой Т.Д. – <данные изъяты> (159521,70:227х54,5). В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Колыхматовой В.И. – 1 153 руб. 64 коп., с Нечаевой Т.Д.- 1 245 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейновой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Колыхматовой В.И. в пользу Гусейновой Г.А. сумму материального ущерба в размере 35 488 руб. 30 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 153 руб. 64 коп.
Взыскать с Нечаевой ТД. в пользу Гусейновой Г.А. материальный ущерб в сумме 38 299 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины 1 245 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов
<данные изъяты>