Дело № 2-990/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Ермакова М.Е. к Рысеву Н.А. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Ермаков М.Е. обратился в суд с иском к Рысеву Н.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что Рысев Н.А. без его ведома завладел его автомашиной ВАЗ-№, стоявшей на улице возле дома ФИО15. в <адрес> и на 5-ом км. автодороги <адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 119221,87 руб. По факту угона дело прекращено, по факту причинения ему материального ущерба в возбуждении уголовного дела отказано. Добровольно ответчик ущерб ему не возмещает. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 119221,87 руб. и услуги оценщика 5000 рублей, всего 124221,87 руб.
В судебном заседании истец Ермаков М.Е. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 90 000 рублей и за услуги оценщика 5000 рублей по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнил, что машину он приобрел 25.01.2008 года за 120 000 рублей, она 2001 года выпуска. Раньше он отдавал свою машину своему другу ФИО14, который разбил ее, но они отремонтировали ее. 01.06.2011 года он сам разрешил прокатиться на машине Рысеву, который был в нетрезвом состоянии и не имел водительского удостоверения. Он не справился с управлением и опрокинул машину, в результате чего был разбит полностью салон, разорваны задние колеса, согнута рулевая тяга, левое переднее колесо держалось на одном болту. На место ДТП не вызывали ГАИ по просьбе Рысева Н.А., так как оба были в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не привлекали к ответственности. Впоследствии автомобиль с отцом перегнали домой.
Ответчик Рысев Н.А. требования признал частично, суду пояснил, что действительно перевернул автомобиль истца, виновность в совершении ДТП не оспаривает, но с суммой ущерба не согласен. Пояснил, что восстановление автомобиля до прежнего состояния потребует «кругленькую» сумму, но конкретный размер стоимости восстановления не смог указать.
Представитель ответчика Казанцева Г.А. не согласна с суммой заявленного иска. Суду пояснила, что ранее истец неоднократно доверял свой автомобиль многим лицам. После ДТП автомобиль с места происшествия был перевезен, частично отремонтирован, и только через два месяца осмотрен оценщиком. Вину в ДТП ответчик не отрицает, не согласны с суммой ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Ермакову М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№
01.06.2011 года в утреннее время Рысев Н.А., находясь в нетрезвом состоянии и не имея прав на управление транспортными средствами, с разрешения истца завладел указанным автомобилем, и, управляя им на 5-ом км. автодороги <адрес>, не справился с управлением и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Ермакову причинен материальный ущерб.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по КГО и КМР от 08.07.2011 года уголовное дело в отношении Рысева Н.А. по ст.166 ч.1 УК РФ ( по факту угона автомобиля) прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как установлено, что Рысев Н.А. управлял автомобилем Ермакова М.Е. ВАЗ-№ с его разрешения.
Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рысева Н.А. по ст.167 ч.1 и 168 УК РФ в связи с отсутствием состава данных преступлений. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года, повреждения автомашине Ермакова М.Е. были причинены в результате неумышленных действий Рысева, по неосторожности, и ущерб Ермакову М.Е. причинен не в крупном размере.
Таким образом суд приходит к выводу, что в результате неумышленных действий Рысева Н.А., управлявшего автомобилем Ермакова с разрешения собственника и допустившего опрокидывание, автомобиль Ермакова получил механические повреждения, чем последнему причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № 56 от 29.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 119221,87 руб. Кроме того, за услуги оценщика истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 03.07.2011 и 6.07.2011 года ИП М*., производившего оценку автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истец Ермаков М.Е. сам разрешил управлять собственным автомобилем ответчику Рысеву Н.А., который находился в нетрезвом состоянии, к тому же не имел права на управление транспортными средствами, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела. Разрешая управлять транспортным средством нетрезвому Рысеву Н.А. и не имевшему прав на управление, он должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления вреда, то есть в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, принимая во внимание степень его вины и причинителя вреда, суд считает возможным снизить размер возмещаемого материального ущерба до 50 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд относит расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. к судебным расходам и пропорционально удовлетворенных исковых требований (41,93%) взыскивает в пользу истца с ответчика 2097 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Рысева Н.А. в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1545 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ермакова М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Рысева Н.А. в пользу Ермакова М.Е. материальный ущерб 50000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2097 руб., госпошлины в сумме 1545 руб., всего 53 642 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В. С. Чугайнов