Дело № 2-989/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
с участием прокурора О.В.Вяткиной,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Климова В.С. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
установил:
Климов В.С. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Мотивирует требования тем, что 07.02.2011 года он был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по КГО и КМР, впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от мед. освидетельствования. Постановлением мирового судьи от 25.03.2011 года в отношении него производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт незаконного привлечения к административной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности, которое не совершал, честное имя, деловая репутация. В связи с причинением морального вреда просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нечаев А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что основным ответчиком должна быть Администрация города, как представляющая интересы казны города, так как по действовавшему на период возбуждения административного производства закону о милиции инспектор ДПС содержался за счет финансирования города.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Евдокимова И.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях иск Климова не признает, указывает, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку предполагаемый вред Климову В.С. причинен инспектором ДПС ГИБДД по КГО и КМР, который не является должностным лицом федерального государственного органа и финансируется за счет средств городского бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком будет казна МО «Городской округ-город Кудымкар».
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МО «Городской округ-город Кудымкар» Суворов М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указывает, что вред истцу причинен должностным лицом ГИБДД ОВД по КГО и КМР, при этом ОВД является территориальным подразделением федерального органа государственной власти РФ – МВД РФ, а сотрудник ГИБДД - федеральным государственным служащим. Частичное финансирование службы ГИБДД из бюджета города не является основанием для отнесения сотрудников ГИБДД к должностным лицам органов местного самоуправления. При производстве дел об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД реализуют федеральные властные полномочия. Согласно ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в ОВД. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Просит Администрацию г.Кудымкара от ответственности освободить.
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить с учетом разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.02.2011 года в отношении Климова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР С*. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения мед. освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Климова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, в результате которых ему причинен моральный вред.
Моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов, подлежит возмещению в соответствии со ст.1100 ГК РФ. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.1 ст.1100 ГК).
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов, согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ, подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Как указывает истец, незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в частности, достоинство личности, честное и доброе имя, деловая репутация, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что требование Климова В.С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие материальных последствий привлечения к административной ответственности, а также отсутствие последствий для здоровья истца (об ином не представлены соответствующие доказательства) иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает возможным определить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 69 Устава муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» исполнение местного бюджета производится в соответствии и в порядке, установленном БК РФ, и обеспечивается администрацией города Кудымкара.
Как следует из справки Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 31.08.2011 года, финансирование инспектора ДПС ГИБДД С* на февраль 2011 года и по сей день производится за счет средств городского бюджета. Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны МО «Городской округ-город Кудымкар».
Доводы представителя соответчика Администрации г. Кудымкар о том, что ОВД является территориальным подразделением федерального органа государственной власти РФ – МВД РФ, а сотрудник ГИБДД - федеральным государственным служащим, частичное финансирование службы ГИБДД из бюджета города не является основанием для отнесения сотрудников ГИБДД к должностным лицам органов местного самоуправления, при производстве дел об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД реализуют федеральные властные полномочия и согласно ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в ОВД, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно закону РФ «О милиции» (ст. 9) и ПОЛОЖЕНИЯ О МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (МЕСТНОЙ МИЛИЦИИ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 N 209 (ред. от 02.12.1998), действовавших на момент возбуждения административного производства в отношении В.С.Климова, подразделения ГИБДД относились к милиции общественной безопасности и финансировались за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (п.п. 2,8 Положения).
Все подразделения и службы милиции общественной безопасности выполняли одинаковые задачи, независимо от источников финансирования и содержания, в том числе по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 3 Положения).
Ссылка по данному делу на ФЗ «О полиции», вступивший в силу с 01.03.2011 года, то есть после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, не состоятельна.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Климова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Кудымкара за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в пользу Климова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов