Дело № 2-994/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной
при секретаре Е.С.Карпецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Половинкин В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Половинкин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выдан кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был выдан доверительный кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Половинкин В.В. ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Половинкин В.В. выплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Считает действия Банка связанные с взиманием единовременного платежа незаконными, нарушающими права потребителя. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания единовременного платежа (тарифа) и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование его денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В судебное заседание истец Половинкин В.В. не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, на своих требованиях настаивает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Половинкиным В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ссудные счета заемщику № и № за ведение которых Половинкин В.В. уплатил Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве платы за ведение ссудных счетов. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Половинкину В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> руб.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделка с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Половинкиным В.В. заявлено требование о взыскании уплаченной им суммы с учетом требований ст.395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% на момент обращения с иском в суд на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, составят сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки, что и надлежит взыскать с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истицу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Половинкин В.В. в части установления платы за ведение ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Половинкин В.В. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.С.Никитина