Дело № 2-435/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
истца Коньшина А.Г.
представителей истца Коньшиной А.В., действующей по доверенности и адвоката Мартиной В.В., представившей ордер № №,
ответчика Кудымовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Коньшина А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Кудымовой Т.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Коньшин А.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудымовой Т.В. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что работал в период с 23 апреля 2010 года по 15 января 2011 года у работодателя - индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В., в качестве водителя <данные изъяты>. Работодатель в процессе трудовой деятельности нарушал условия трудового договора, несвоевременно выплачивал зарплату и в неполном объёме. В виду этого, Коньшин А.Г. 15 января 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако заявление ответчиком не было подписано, трудовая книжка не выдана Коньшину А.Г.. За задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 января 2011 года по настоящее время Коньшин А.Г. просит взыскать с Кудымовой Т.В. 15000 рублей, так же просит взыскать с Кудымовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Коньшин А.Г. требования уточнил. Просил изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.01.2011 г., поскольку считает приказ работодателя о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока незаконным, ссылаясь на то, что при приеме на работу трудового договора с определенным сроком с ним не заключалось. Также просит взыскать заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 г., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки 42732 руб., оплату больничного листа – 2121 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представители истца, Коньшина А.В. и Мартина В.В., заявленные Коньшиным А.Г. требования поддержали, по вышеизложенным мотивам.
Коньшина А.В. суду пояснила, что Коньшин А.Г. работал у ответчика Кудымовой Т.В. с 23.04.2010 года. 15.01.2011 года он подал заявление на увольнение по собственному желанию, так как ему не выплачивалась заработная плата за 2 последних месяца - ноябрь, декабрь 2010 года. Работодатель отказался принять заявление до тех пор, пока он не подпишет ведомости по заработной плате. В этот же день было подано заявление о выдаче хотя бы копии трудовой книжки. Имеется заявление, на котором работодатель ставит визу, что ответ будет дан через 10 дней. После 31.12.2010 года Коньшин А.Г. работал, занимался ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, пока не вышел на больничный. Коньшин А.Г. пытался найти работу, но его нигде не принимали, везде требовали трудовую книжку для подтверждения наличия водительского стажа.
Ответчик Кудымова Т.В. исковые требования Коньшина А.Г. признала частично, в части требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и оплате больничного листа. Суду пояснила, что Коньшин А.Г. был принят на работу в качестве водителя автобуса по срочному трудовому договору на определенный срок до 31.12.2010 года. В последнюю, рабочую смену 27.12.2010 года Коньшин А.Г. вывел транспортное средство из рабочего состояния, по его вине двигатель автобуса пришел в негодность. 28.12.2010 года истец не вышел на работу. 29.12.2010 года он пришел на работу и согласился за свой счет восстановить двигатель автобуса. Заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. В связи с истечением срока трудового договора 29.12.2010 года она ознакомила его с уведомлением об окончании срока трудового договора с 31.12.2010 года, о чем в уведомлении стоит его подпись, и в этот же день выдала ему окончательный расчет по заработной плате, в сумме 27046 руб. 70 коп., в т.ч. заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. В ведомости о получении заработной платы стоит подпись Коньшина А.Г., денежные средства он получил, но сразу же деньги отдал ей на приобретение запасных частей для ремонта двигателя, т.к. добровольно согласился сам отремонтировать двигатель. Впоследствии Кудымова Т.В. свои объяснения изменила, пояснила, что денежные средства Коньшин А.Г. ей не давал, а сам лично покупал запасные части для ремонта двигателя. Трудовой договор Коньшиным А.Г. не подписан. Считает, что требования Коньшина А.Г. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, т.к. заработная плата ему выплачена в полном объеме. Копию трудовой книжки и уведомление о необходимости личного получения трудовой книжки она направила Коньшину А.Г. 21.01.2011 года, заказным почтовым отправлением. В связи с чем, считает, что подлежит оплате компенсация за задержку трудовой книжки за период с 1.01.2011 года по 21.01.2011 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами - работником и работодателем. Однако законом или иными нормативными правовыми актами может быть определен иной момент вступления в силу трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В судебном заседании установлено, что Коньшин А.Г. был принят на работу Индивидуальным предпринимателем Кудымовой Т.В. с 23.04.2010 года на должность водителя автобуса. Из представленной работодателем копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коньшин А.Г. принят на работу на определенный срок с 23.04.2010 года по 31.12.2010 года, при этом срок испытания не установлен, причина заключения трудового договора на определенный срок не указана. Пунктом 13 Договора установлен срок предупреждения о расторжении трудового договора за 14 дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.Г. принят на работу с 23.04.2010 года по 31.12.2010 года, на должность водителя, с испытательным сроком шесть месяцев. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Коньшин А.Г. уволен 31.12.2010 года, основанием указано уведомление об истечении срока трудового договора, основание же прекращения трудового договора (увольнения) работодателем не указано. Из уведомления № от 29.12. 2010 года следует, что работодатель 29.12.2010 года сообщил работнику о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 года), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Из материалов дела видно, что в трудовом договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Кудымовой Т.В. и Коньшиным А.Г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Трудовой договор работником Коньшиным А.Г. не подписан, Коньшин А.Г. с приказами о приеме на работу и об увольнении с работы не ознакомлен. Из объяснений Коньшина А.Г. следует о том, что при приеме его на работу вопрос о сроке трудового договора не обсуждался, никакого трудового договора с ним не заключалось. Пункт 3 указанного выше трудового договора противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Коньшина А.Г. на работу, как и противоречивы действия работодателя в части предупреждения работника о расторжении трудового договора, пунктом 13 трудового договора установлено, что срок предупреждения 14 дней, а работодатель уведомляет работника за 2 дня до расторжения договора.
Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено, в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в данном случае работодателем не представлено доказательств заключения с работником срочного трудового договора. Учитывая, что установлено об отсутствии согласия работника на заключение такого договора, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, увольнение Коньшина А.Г. с работы 31.12.2010 года по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора без указания оснований прекращения трудового договора является незаконным.
Следовательно, исковые требования Коньшина А.Г. об изменении формулировки и даты увольнения, подлежат удовлетворению. Истец настаивает на указание формулировки увольнения по собственному желанию, датой увольнения просит считать с 15.01.2011 года, ссылаясь на то, что 15.01.2011 года он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик в суде пояснила, что не возражает и согласна изменить дату и формулировку увольнения, и оплатить больничный лист работнику за период с 4.01.2011 года по 14.01.2011 года при условии, если в него будут внесены изменения в графе место работы.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
Из пояснения сторон, материалов дела следует, что истец согласно листка нетрудоспособности был освобожден от работы с 4.01.2011 года по 14.01.2011 года, больничный лист Коньшин А.Г. работодателю представил, просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2121 руб. 30 коп., ответчик размер пособия не оспаривает. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и подлежит взысканию с ИП Кудымовой Т.В. в пользу Коньшина А.Г. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2121 руб. 30 коп.
Далее в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заработная плата истицу работодателем была начислена за ноябрь месяц 2010 года в размере 7792 рубля 20 копеек, окончательный расчет, в т.ч. заработная плата за декабрь месяц 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19254 руб. 50 коп. Расчет начисленной заработной платы истец не оспаривает.
Согласно платежной ведомости за ноябрь, декабрь 2010 года Коньшин А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ 27 046 рублей 70 копеек, денежные средства выдавались ИП Кудымовой Т.В., ведомость составлена также Кудымовой Т.В.
Из объяснений Коньшина А.Г. следует, что он денежные средства в сумме 27 046 рублей 70 копеек не получал, в ведомости на получение заработной платы не расписывался; двигатель ремонтировал сам, запчасти приобретала Кудымова Т.В.
Из объяснений ответчика Кудымовой Т.В. следует, что денежные средства в сумме 27 046 рублей 70 копеек, она выдала лично Коньшину А.Г., а затем он сразу отдал эти деньги ей на приобретение запасных частей для ремонта двигателя, на указанные денежные средства приобретены запасные части для ремонта двигателя. Коньшин А.Г. сам добровольно согласился произвести ремонт двигателя. Впоследствии Кудымова Т.В. пояснила в суде, что денежные средства она у Коньшина А.Г. обратно не брала, запасные части для ремонта двигателя он покупал сам, при этом причину противоречий объяснила тем, что ранее неправильно выразила свою мысль.
Согласно заключения эксперта №№№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Коньшина А.Г. и их расшифровки «Коньшин», расположенные в платежной ведомости за ноябрь, декабрь 2010 года выполнены одним лицом – Коньшиным А.Г..
В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из объяснений сторон усматривается, что действительно работодателю был причинен ущерб, в связи с поломкой двигателя автобуса. При этом сумма ущерба работодателем фактически не определена. Письменное обязательство работника о добровольном возмещении работодателю ущерба получено работодателем не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем установленный трудовым законодательством порядок взыскания ущерба не соблюден.
Следовательно утверждения истца о том, что заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года не получал обоснованны. В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 27 046 рублей 70 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ИП Кудымовой Т. Т.В. в пользу Коньшина А.Г. заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 27 046 рублей 70 копеек.
Доводы ответчика о получении Коньшиным А.Г. заработной платы в полном объеме и добровольности возмещения ущерба, выразившееся в приобретении запасных частей для ремонта двигателя, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше работодателем не соблюден порядок возмещения ущерба. Утверждение ответчика о том, что Коньшин А.Г. денежные средства получил и сам добровольно израсходовал на приобретение запасных частей, суд оценивает как недостоверное, поскольку оно не подтверждено никакими другими объективными доказательствами, а также исходя из заинтересованности ответчика. Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что заработная плата истца, подлежащая выплате за спорный период, была ему фактически выдана, поскольку имеется его подпись в ведомости, а затем ею израсходована на ремонт двигателя согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями ответчика о том, что он ремонтировал двигатель, запчасти приобретал работодатель; показаниями свидетелей <данные изъяты> К* о том, что заработную плату Коньшину А.Г. выдавала сама Кудымова; свидетель С* о том, что индивидуальный предприниматель Кудымова Т.В. не выдавала заработную плату и трудовую книжку Коньшину А.Г. ссылаясь на то, что им причинен ущерб; свидетеля Л* о том, что от Коньшина А.Г. слышал, что тот подписался за получение заработной платы в ведомости, но деньги не получил из-за поломки двигателя; копией платежной ведомости.
Доводы истца о том, что он ведомость на получение заработной платы не подписывал, опровергаются заключением эксперта указанным выше.
Далее истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 34346 руб. 43 коп.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что фактически работодатель Кудымова Т.В. уволила Коньшина А.Г. 29.12.2010 года с 31.12.2010 года, при этом трудовая книжка работнику выдана не была. Из объяснений сторон, копии заявления Коньшина А.Г. от 15.01.2011 года, и ответа Кудымовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коньшин А.В. 15.01.2011 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и с заявлением о выдаче копии трудовой книжки. Работодатель заказным письмом направил по месту жительства Коньшина А.Г. ответ, из которого следует, что работнику направлена копия трудового договора и уведомление о том, что за подлинником ему необходимо подойти лично. Однако заказное письмо было возвращено в адрес работодателя, с указанием на отсутствие дома адресата. Представитель ответчика Коньшина В.А, в судебном заседании пояснила, что Коньшин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ уезжал в <адрес>, на три дня, потом ездил также в <адрес>, что также подтверждает его отсутствие.
При таких обстоятельствах, требования Коньшина А.Г. в указанной части подлежат удовлетворению частично, исходя из того обстоятельства, что после увольнения истца со стороны ИП Кудымовой Т.В. имел место факт задержки выдачи трудовой книжки на 6 дней с 16.01.2011 года по 21.01.2011 года, поскольку в день увольнения истца, как указывает Коньшин А.Г. 15.01.2011 года работодатель не выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки.
При этом доводы истца о том, что период задержки составляет до 3.05.2011 года (до дня выдачи трудовой книжки) несостоятельны, поскольку после прекращения трудового договора 21.01.2011 года ответчик направил работнику заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истца о том, что фактически им это уведомление получено не было несостоятельны, поскольку работодатель обязанность, возложенную на него требованиями Трудового законодательства, исполнил.
Следовательно, с ИП Кудымовой Т.В. в пользу Коньшина А.Г. подлежит взысканию заработная плата за задержку трудовой книжки в сумме 2237 рублей <данные изъяты>
<данные изъяты> и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно требований ст. 394 ТК РФ, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страдании, степень вины работодателя, количество и виды нарушений трудовых прав работника, установленных в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу судебно - экспертного учреждения, связанные с проведением порученной им почерковедческой судебно – технической экспертизы. Согласно заявления ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы составили 15711 рублей, что и подлежит взысканию с ИП Кудымовой Т.В. в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коньшина А.Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение Коньшина А.Г. с должности водителя приказом № от 29.12.2010 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Коньшина А.Г. уволенным с должности водителя 15 января 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В. в пользу Коньшина А.Г. заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 27046 рублей 70 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 4.01.2011 года по 14.01.2011 года в сумме 2121 руб. 30 коп.; неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме 2237 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1342 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудымовой Т.В. судебные расходы в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за экспертизу 15711 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина