Дело № 2-1055/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием представителя ответчика Ваховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Приволжскому филиалу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Приволжскому филиалу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» (далее Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ОАО КБ «Камабанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.2. кредитного договора для осуществления расчетного обслуживания без специального требования заемщика был открыт текущий счет в рублях РФ. Согласно пункту 6.1.6. кредитного договора она как заемщик обязана была уплачивать Банку комиссию и вознаграждения за банковские услуги. Ежемесячная комиссия за ведение счета составляла 0,35 % годовых в сумме 700 руб. Полагает, что в силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права потребителя. Просит признать пункт 6.1.6. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 900 рублей, уплаченные в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Вахова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Поповой Е.А. не признала, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора Поповой Е.А. был открыт текущий счет, который мог быть использован истицей в личных целях. При заключении кредитного договора, а также в последующем Попова Е.А. не предъявляла претензий по поводу взимания с нее комиссии за обслуживание счета.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что специальные нормы банковского законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из положений пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что кроме условия о размере кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым относятся комиссии. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У взимание кредитными организациями комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за оформление документов, связанных с предоставлением кредита, за частичное (полное) досрочное погашение кредита, кассовое обслуживание кредита признается правомерным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что между Поповой Е.А. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Камабанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», был заключен кредитный договор № от <данные изъяты> г. Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк для осуществления расчетного обслуживания без специального требования со сторон заемщика открыл заемщику текущий счет в рублях РФ №. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, графиком платежей (приложение 1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на заёмщика была возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 700 руб. В соответствии с пунктом 6.1.7. кредитного договора заемщик не вправе принимать меры, направленные на закрытие текущего счета.
Попова Е.А. уплатила Банку комиссию за ведение счета в размере 18 900 руб., что стороной ответчика не оспаривается. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Поповой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 166, пункта 1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Федерального закона № 395-1 ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, требования Поповой Е.А. о признании недействительным пункта 6.1.6. кредитного договора от <данные изъяты> г. №, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Камабанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», и Поповой Е.А., в части установления комиссии за открытие и ведение счета, применении последствий недействительности пункта кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах требование Поповой Е.А. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года подлежит удовлетворению. Размер процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения составит 18 900 * 8,25 % (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У):360 (количество дней в году) * 1067 (количество дней пользования чужими денежными средствами) = 4 621 руб. 44 коп.
В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем и характер причиненных Поповой Е.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Поповой Е.А. удовлетворить частично, признать недействительным пункт 6.1.6. кредитного договора от <данные изъяты> г. №, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Камабанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в лице Приволжского филиала в пользу Поповой Е.А. сумму в размере 18 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 4 621 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 24 021 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 6.1.6 кредитного договора № от <данные изъяты>., заключенного между Поповой Е.А. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «КАМАБАНК», в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в лице Приволжского филиала в пользу Поповой Е.А. 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 621 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 24 021 рубль 44 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в лице Приволжского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1 120 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина