Дело № 2-874/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Федосеева В.Ф.,
ответчиков Додонова А.Н., Додонова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Федосеева В.Ф. к Додонову А.Н. Бразгиной Н.А., Котельниковой Н.А. ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие», Додонову Н.Н., Додонову И.Н. о выселении и возложении обязанности произвести ремонт водопровода, канализационных труб и межэтажного перекрытия, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт полов, соблюдать порядок проживания, тишину и покой в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Додонову А.Н., Бразгиной Н.А., Котельниковой Н.А. о выселении и возложении обязанности произвести ремонт водопровода, канализационных труб и межэтажного перекрытия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, в <адрес>, Додонову А.Н. принадлежит <адрес> указанном доме, расположена этажом выше. В квартире Додонова А.Н. проживают квартиранты Бразгина Н.А. и Котельникова Н.А. Квартиранты шумят, нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение. В результате неисправности водопровода и канализационных труб в квартире Додонова А.Н. систематически подтапливается квартира истца. Просит обязать Додонова А.Н. произвести ремонт канализационных труб, водопровода, межэтажного перекрытия в области туалета и кухни, выселить квартирантов Додонова А.Н. - Бразгину Н.А. и Котельникову Н.А., взыскать с Додонова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. и госпошлину в размере 200 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать Додонова А.Н. произвести ремонт межэтажного перекрытия в кухне, туалете, трех комнатах в течение месяца; от исковых требований о возложении на Додонова А.Н. обязанности произвести ремонт канализационных труб и водопровода, выселении Бразгиной Н.А. и Котельниковой Н.А., взыскании с Додонова А.Н. судебных расходов отказался. Производство по делу в части исковых требований Федосеева В.Ф. о возложении на Додонова А.Н. обязанности произвести ремонт канализационных труб и водопровода, выселении Бразгиной Н.А. и Котельниковой Н.А., взыскании с Додонова А.Н. судебных расходов прекращено судом.
По ходатайству ответчика Додонова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие».
В последующем истец Федосеев В.Ф. вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести ремонт полов, устранить скрип половых досок путем их сплачивания в трех комнатах, кухне, туалете, коридоре в <адрес>, в <адрес>; обязать Додонова А.Н. обеспечить порядок проживания, тишину и покой в квартире.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Додонов И.Н., Додонов Н.Н.
Истец Федосеев В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что скрип половых досок в квартире № нарушает его право на комфортные условия проживания, полы в квартире № скрипят и нуждаются в сплачивании, за исключением полов в средней комнате; дети квартирантов, проживающих в квартире №, постоянно бегают, шумят, что с учетом плохой шумоизоляции в квартире создает для него невозможные условия для проживания.
Представитель истца Галкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования Федосеева В.Ф. поддержала.
Ответчики Додонов А.Н., Додонов Н.Н. исковые требования Федосеева В.Ф. признали частично, согласны произвести сплачивание деревянных полов в крайней правой комнате, в остальной части исковые требования не признали. Суду пояснили, что дом старый, расположение комнат, коридора, кухни и туалета в квартире № соответствует расположению помещений в квартире № принадлежащей Федосееву В.Ф. Полы в коридоре, кухне, туалете и двух других комнатах в нормальном состоянии, половые доски не расшатаны, причина скрипа заключается в неисправности межэтажных балок. В квартире фактически проживают квартиранты, которые не совершают никаких умышленных действий для нарушения покоя соседа Федосеева В.Ф.
Ответчик Додонов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Додонова И.Н.
Представитель ответчика ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Черноусов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ОАО «Кудымарское коммунальное предприятие» в соответствии с заключенным договором осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования в жилом <адрес> в <адрес>, общество не является собственником дома; полы в квартире № не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по выполнению ремонта полов в квартире лежит на собственнике либо нанимателе жилого помещения.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что проживает с Федосеевым В.Ф. в <адрес>. В <адрес> проживают квартиранты, дети которых прыгают и бегают, мешают отдыхать, полы в квартире № скрипят.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Истец Федосеев В.Ф. является собственником квартиры № в указанном доме.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая, что полы в квартире являются строительной конструкцией, выполненной из деревянных досок и находящейся внутри жилого помещения (квартиры), по своему целевому назначению предназначены для обслуживания только этого помещения, суд приходит к выводу о том, что полы в квартире № жилого <адрес> в <адрес> не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 ст. 67, частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании из пояснений ответчика Додонова А.Н., а также представленного суду ордера на жилое помещение № от <данные изъяты> г. следует, что квартира № по адресу <адрес>, была предоставлена <данные изъяты> и членам его семьи: жене <данные изъяты> и детям Додонову Н.Н., Додонову А.Н., Додонову И.Н., <данные изъяты>.
Наниматель <данные изъяты> умер <данные изъяты>., его жена <данные изъяты> умерла <данные изъяты> дочь <данные изъяты> умерла в <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельствами о смерти, объяснениями ответчика Додонова А.Н.
Согласно справе Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от <данные изъяты> г. № квартира № в жилом <адрес> в <адрес> не приватизирована.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах в отношении квартиры № в жилом <адрес> отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Додонов А.Н., Додонов Н.Н., Додонов И.Н., будучи вселенными в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, несут обязанности, предусмотренные частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что указанные лица фактически не проживают в квартире № <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у них обязанностей нанимателей, так как право пользования квартирой у ответчиков прекращено не было, обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора найма, в судебном заседании не установлены.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Следовательно, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.8. указанных Правил местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте полов по проекту. При сильном усыхании новых дощатых полов необходимо провести их сплачивание и простружку с последующей окраской. Значительно изношенные или поврежденные доски следует заменять новыми, проантисептированными с трех сторон.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по ремонту полов в квартире в целях устранения скрипа путем сплачивания деревянных досок являются работами по устранению неисправностей для поддержания эксплуатационных характеристик полов, следовательно, такие работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, и в силу требований части 3 ст. 67 и части 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ должны производиться нанимателем жилого помещения и членами его семьи.
Из пояснений истца Федосеева В.Ф. следует, что скрип полов в квартире № нарушает его право на благоприятные условия жизнедеятельности в принадлежащей ему квартире № Ответчики Додонов А.Н. и Додонов Н.Н. признали необходимость сплачивания деревянных полов для устранения скрипа в крайней правой комнате в квартире №
Являясь собственником <адрес>, Федосеев В.Ф. в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В свою очередь ответчики Додоновы согласно правилам части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ должны использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования Федосеева В.Ф. о возложении на Додонова А.Н., Додонова Н.Н., Додонова И.Н. обязанности произвести ремонт полов путем сплачивания деревянных досок в крайней правой комнате в квартире № жилого <адрес> в <адрес>.
При вынесении решения суд учитывает, что требование Федосеева В.Ф. в этой части было признано ответчиками Додоновым А.Н., Додоновым Н.Н.
Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость выполнения указанных работ вызвана неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме (межэтажных балок).
Требование Федосеева В.Ф. о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт полов путем сплачивания досок в целях устранения скрипа в кухне, коридоре, туалете и других двух комнатах в квартире № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснения истца Федосеева В.Ф., свидетеля <данные изъяты> следует, что полы в <адрес> скрипят, чем нарушают право истца на благоприятные условия проживания.
Согласно Акту обследования квартиры № жилого дома по <адрес> от <данные изъяты> полы в квартире выполнены из досочного настила, доски нуждаются в сплачивании. При этом в указанном Акте отсутствуют сведения о том, какие конкретно помещения в квартире № были обследованы, не отражены сведения о наличии скрипа и рассыхания половых досок, а также о причинах, на основании которых был сделан вывод о необходимости сплачивания досок.
Факт наличия скрипа и рассыхания половых досок в кухне, коридоре, туалете и других двух комнатах в квартире № оспаривается ответчиками Додоновым А.Н. и Додоновым Н.Н.
Таким образом, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о необходимости проведения ремонта полов путем сплачивания досок в целях устранения скрипа в кухне, коридоре, туалете и других двух комнатах в квартире № требования Федосеева В.Ф. в этой части не подлежат удовлетворению.
Истцом Федосеевым В.Ф. заявлено требование о возложении на Додонова А.Н. обязанности обеспечить порядок проживания, тишину и покой в квартире № в доме по <адрес>
Из пояснений истца, ответчиков, свидетеля <данные изъяты>. следует, что причиной шума, нарушающего покой Федосеева В.Ф., является поведение детей, проживающих в квартире, отсутствие надлежащей звукоизоляции.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками, иными лицами каких-либо умышленных действий, направленных на нарушение законных интересов Федосеева В.Ф. как соседа.
Учитывая это, а также то, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на осуществление несовершеннолетними детьми активной жизнедеятельности в вечернее и ночное время, а организация рационального режима дня и отдыха детей является исключительным правом их родителей, требование Федосеева В.Ф. о возложении на Додонова А.Н. обязанности обеспечить порядок проживания, тишину и покой в квартире № в доме по <адрес> также не подлежит удовлетворению.
Соответчика – ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» от ответственности по проведению ремонта полов в крайней правой комнате в квартире № жилого <адрес> необходимо освободить в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федосеева В.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Додонова А.Н., Додонова Н.Н., Додонова И.Н. произвести ремонт полов путем сплачивания деревянных досок в крайней правой комнате в квартире № жилого <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Открытое акционерное общество «Кудымкарское коммунальное предприятие» от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Ю.А. Чащина