Дело № 2-967/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Никифорова А.А.,
представителя истца Никифорова А.А.,
ответчиков Кудымова Д.Г., Ханжина В.А.,
представителя ответчиков Ситникова А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Кудымову Д.Г., Ханжину В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Никифоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кудымову Д.С., Ханжину В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своего заявления указал, что 23.05.2011 г. Кудымов Д.Г. совместно с Ханжиным В.А. совершили угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> №, причинив при этом автомашине механически повреждения. Согласно договорам заказ-нарядам на работы №, № расходы на восстановление автомашины составили <данные изъяты> руб. Кроме того, им были произведены транспортные расходы к месту ремонта автомашины. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, ему были причинены физические и моральные страдания, которые выражались в беспокойстве, нарушении сна, головных болях, болях в сердце, повышенном давлении, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Со стороны ответчиков на него оказывалось давление. В связи с этим просит взыскать с Кудымова Д.С., Ханжина В.А. в равных долях материальный ущерб в размере 55 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Никифоров А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на ремонт автомашины в размере 52 022 руб., транспортные расходы к месту ремонта автомашины в размере 3 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., транспортные расходы на проезд в г. Кудымкар в связи с подачей искового заявления в Кудымкарский городской суд и участием в судебном заседании в размере 1078 руб. 40 коп. Суду дополнительно пояснил, что в результате угона автомашине были причинены повреждения, в том числе были неисправен двигатель, электропроводка, повреждены панель приборов, рулевая колонка, боковое левое заднее стекло, наружное зеркало заднего вида, бампер, сигнализация и центральный замок, правый привод, поцарапана передняя левая дверь. До угона машина была технически исправна, прошла техосмотр в мае 2011 г. Ответчики ударили машину поддоном о бордюр, что и привело к неисправности двигателя. В последующем возникла необходимость проведения дополнительных работ по замене форсунок, которые были засорены, так как в топливный бак была залита тормозная жидкость. Постоянно проживает в <адрес>, однако на период летних каникул уезжал жить к родителям в <адрес>. Вынужден был неоднократно приезжать в г. Кудымкар на станцию техобслуживания для решения вопросов по ремонту автомашины, возил отец на принадлежащей ему машине, машину отца нанимал. Деньги на ремонт автомашины брал в долг у родственников, подрабатывал в <адрес>.
Представитель истца Никифоров А.А. исковые требования поддержал, на взыскании расходов в связи с устранением неисправностей в электрике не настаивал. Суду дополнительно пояснил, что повреждения были причинены автомашине в результате действий Кудымова Д.С., Ханжина В.А., которые в процессе угона ударили машину поддоном о бордюр, в результате чего поддон был пробит, вытекло масло. Потом, когда Кудымов Д.С. и Ханжин В.А. пытались завести машину, двигатель был перегрет от того, что длительное время эксплуатировался без охлаждающей жидкости и смазки, в результате чего и пришел в негодность. Замена форсунок была обусловлена тем, что в топливный бак была залита тормозная жидкость.
Ответчики Кудымов Д.С. и Ханжин В.А. исковые требования Никифорова А.А. признали частично, готовы возместить расходы в размере 340 руб., понесенные истцом в связи с заменой кожуха рулевого в размере 160 руб. и разбитого заднего левого стекла в размере 180 руб. Суду дополнительно пояснили, что машину катили по асфальтированной беговой дорожке, о бордюр машину не ударяли, на дорожке загородительные столбики отсутствуют, канализационный люк не мешался.
Представитель ответчиков Ситников А.В. поддержал доводы ответчиков, суду пояснил, что обстоятельства угона автомашины установлены приговором суда, материалами уголовного дела, машина не буксовала, работала не более 15 минут, следовательно, двигатель не мог быть перегрет, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между угоном и повреждением двигателя, расходы на устранение неисправностей в электрике и транспортные расходы не подтверждены, фактически все расходы по ремонту автомашины нес представитель истца, моральный вред отсутствует, так как затронуты имущественные интересы истца.
Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. суду пояснили, что в день угона приехали в <адрес> с истцом на его автомашине из <адрес>, доехали хорошо, машина была исправна.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что 23.05.2011 г. ночью проснулся от громкого звука работающего двигателя автомашины, предположил, что автомобиль имел поврежденный двигатель либо глушитель. Двигатель работал на повышенных оборотах в течение 15 минут, мог быть перегрет. На дороге имеется блок либо арматура, проехать сложно, машину можно повредить. Непосредственно сам повреждений на автомобиле истца не видел.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что производил ремонт двигателя на автомобиле истца. Ремонт двигателя был обусловлен тем, что двигатель был перегрет, была деформирована головка ДВС. Перегрев двигателя – длительный процесс, за 15 минут износ головки невозможен, если машина работает без нагрузки. Вал привода, пакет сцепления не могли быть повреждены при толкании автомашины. Топливные форсунки при ремонте двигателя были в рабочем состоянии.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в начале мая 2011 г. встречал истца Никифорова А.А. на станции техобслуживания, который в ходе беседы пояснил, что у него в машине не работает сигнализация, не могут починить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу Никифорову А.А. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от <данные изъяты> Кудымов Д.Г. и Ханжин В.А. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору – преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> 23 мая 2011 года, в ночное время Кудымов Д.Г. совместно с Ханжиным В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью неправомерного завладения, без цели хищения - угона, вступили в преступный сговор и подошли к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Никифорову А.А., где Кудымов Д.Г. взял с земли фрагмент кирпича, разбил заднее левое боковое стекло, просунул руку в образовавшийся проем, открыл дверцу и они незаконно проникли в салон автомашины, при этом Кудымов Д.Г. сел на водительское, а Ханжин В.А. на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомашины Кудымов Д.Г. при помощи зажигалки, которую ему передал Ханжин В.А., оплавил изоляцию проводов замка зажигания и путем их соединения попытался завести двигатель, но он не запустился. После этого Кудымов Д.Г. совместно с Ханжиным В.А. откатили автомашину к дому №, расположенному по <адрес>, где завели двигатель автомашины, но уехать на ней не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Никифорова А.А., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения были повреждены агрегаты и детали автомашины. При этом автомашина Никифорова А.А. была повреждена в ходе совершения угона без цели ее умышленного уничтожения или повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>. автомашина <данные изъяты> находится на бетонированной площадке у входа в <адрес> в <адрес>, на момент осмотра разбито заднее левое стекло, колеса без повреждений, поверхность автомашины не повреждена, на коврике со стороны водительского сиденья лежит зеркало и часть вырванной панели, панель сорвана, на ковриках грязь, обшивка рулевой колонки сорвана, провода зажигания оголены, снята изоляция. От автомашины к <адрес> ведут следы протектора колес. При осмотре территории возле <адрес> на пешеходной дорожке найдена ? часть кирпича, на расстоянии двух метров от найденного кирпича расположены осколки панели приборов автомашины. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Никифорову А.А., имеет следующие повреждения: деформирован передний капот, деформирован задний бампер с правой стороны, не работает, выведена из строя система противоугонки, вырвана с места передняя панель приборов, разломана; состояние рулевого управления и тормозной системы нет возможности проверить; разбито заднее левое боковое стекло, сломано боковое правое зеркало заднего вида; неисправность двигателя под вопросом, вырвана проводка замка зажигания, неисправна рулевая колонка.
Согласно диагностической карте транспортного средства № проверка технического состояния автомашины <данные изъяты> проведена <данные изъяты> г.
Автомобиль прошел техосмотр в мае 2011 г.
В целях устранения повреждений автомашины истец Никифоров А.А. <данные изъяты>. обратился на станцию технического обслуживания «Колесо», где с ним был заключен договор заказ-наряд на работы № на ремонт автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> работы по ремонту автомашины были завершены.
Расходы на ремонт автомашины согласно договору заказ-наряду на работы № с датой начала работ <данные изъяты> и датой окончания работ <данные изъяты>. составили <данные изъяты> руб., в том числе стоимость выполненных работ – <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей и материалов – <данные изъяты> руб. Работы оплачены истцом Никифоровым А.А., что подтверждается его объяснениями, товарными чеками от <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. истец вновь обращается на станцию технического обслуживания <данные изъяты> где с ним был заключен договор заказ-наряд на работы №, произведены работы по замене топливных форсунок общей стоимостью <данные изъяты> руб. Работы оплачены истцом Никифоровым А.А., что подтверждается его объяснениями, товарным чеком от <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никифорова А.А. о взыскании с Кудымова Д.Г. и Ханжина В.А. в равных долях следующих расходов на ремонт автомашины, необходимость осуществления которых возникла в результате действий ответчиков: расходы на мойку автомашины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на замену бампера заднего в размере <данные изъяты> руб. с учетом расходных материалов – болт, гайка, шайба на бампер задний стоимостью <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с заменой передней панели приборов, в том числе кожух рулевой стоимостью <данные изъяты> руб., консоль стоимостью <данные изъяты> руб., корпус щитка приборов стоимостью <данные изъяты> руб., решетка под динамики стоимостью <данные изъяты> руб., трехрычажник печки стоимостью <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с установкой заднего бокового левого стекла (форточка глухая) стоимостью <данные изъяты> руб.; расходы по устранению неисправности рулевой колонки, в том числе, замок зажигания стоимостью 430 руб. и болты замка зажигания стоимостью <данные изъяты> руб.
Требование Никифорова А.А. о взыскании стоимости работ по устранению неисправностей двигателя с учетом запасных частей и расходных материалов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: из объяснений истца, представителя истца, свидетеля <данные изъяты> следует, что причиной неисправности двигателя является его перегрев, который наступил в результате того, что был пробит поддон двигателя, вытекло масло, двигатель автомашины работал под нагрузкой. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что перегрев двигателя – процесс длительный, требующий работы двигателя под нагрузкой от 30 минут, при этом свидетель сделал только предположительный вывод о возможности перегрева двигателя после 15 минут работы при условии, что автомобиль буксовал. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он слышал шум двигателя около 15 минут, при этом по характеру звука предположил, что автомобиль имеет уже поврежденный двигатель или глушитель. Из приговора Кудымкарского городского суда следует, что автомобиль был заведен Кудымовым Д.Г. и Ханжиным А.В. непосредственно возле <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находится на бетонированной площадке у входа в <адрес> в <адрес>, в протоколе не отражены сведения о наличии следов пробуксовки, которые могли бы свидетельствовать о том, что двигатель автомашины работал возле <адрес> под нагрузкой, и следов вытекания масла.
В протоколе осмотра транспортного средства от <данные изъяты>. наличие неисправности двигателя отражено под вопросом.
Истец и представитель истца в судебном заседании утверждали, что Кудымов Д.Г. и Ханжин В.А. в процессе, когда катили автомобиль по асфальтированной дорожке от здания общежития по <адрес>, до здания, расположенного по <адрес>, закатили машину за бордюр, в результате чего был пробит поддон, повреждены вал привода правый, гранаты. Ответчики данный факт отрицают. При этом в протоколе осмотра происшествия от <данные изъяты> г. и иллюстрационных таблицах к нему не отражено наличие бордюров на асфальтированной дорожке, следов пробуксовки автомашины по пути движения автомашины от <адрес> до <адрес> показаниям свидетеля <данные изъяты> вал привода, гранаты не могли быть повреждены при толкании автомашины.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями двигателя, ходовой части автомашины <данные изъяты>
Согласно договору заказ-наряду на работы № со сроком окончания работ <данные изъяты> г. в процессе ремонта автомашины были выполнены работы по устранению неисправности в электрике. Однако, суду не представлено достоверных сведений о том, какие конкретно работы были произведены в ходе устранения неисправности в электрике и возникла ли необходимость проведения данных работ в результате действий Кудымова Д.Г. и Ханжина В.А. В связи с чем, требования Никифорова А.А. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Согласно договору заказ-наряду на работы № от <данные изъяты> г. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Никифорову А.А., произведены работы по замене топливных форсунок общей стоимостью <данные изъяты> руб. Из пояснений истца Никифорова А.А. и его представителя следует, что замена форсунок обусловлена их засорением, которое наступило в результате того, что в топливный бак была залита тормозная жидкость, при этом ранее <данные изъяты> г. истец забирал машину со станции техобслуживания. Доказательств того, что тормозная жидкость была залита в топливный бак автомашины <данные изъяты> ответчиками суду не представлено. Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что в процессе ремонта двигателя на станции техобслуживания проблемы с топливными форсунками не возникали. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисправностью топливных форсунок и наличии вины ответчиков в засорении топливных форсунок отсутствуют, требования Никифорова А.А. в этой части удовлетворены быть не могут.
Истцом Никифоровым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на заправку автомашины бензином в размере <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с поездками в <адрес> на станцию техобслуживания для решения вопросов по ремонту автомашины. При этом истец и представитель истца суду пояснили, что ездили на машине, принадлежащей представителю истца, которую истец нанимал, бензин приобретался представителем истца. Учитывая, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие необходимость поездок в <адрес>, а также сведения о расстоянии от <адрес> до <адрес> и нормах расхода топлива, суд не может признать данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что Никифоров А.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Приговором Кудымкарского городского суда от <данные изъяты> г. исковые требования Никифорова А.А. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно истории развития ребенка Никифоров А.А. <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. обращался в <данные изъяты> ФАП с жалобами на беспокойство, плохой сон в течение 2 недель, боли в грудной клетке, головные боли, ему был поставлен диагноз ВСД по смешанному типу, артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь 1 ст., назначено лечение.
Из объяснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб, переживал, нервничал. Ответчики на его просьбы не реагировали, никаких мер не предпринимали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков Кудымова Д.Г., Ханжина В.А. Никифорову А.А. причинен моральный вред, поскольку ему были причинены физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья истца.
При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика являются обоснованными.
Оценив представленные истцом доказательства и обоснование размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможном удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Кудымова Д.Г., Ханжина В.А. в пользу Никифорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. в равных долях.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Никифоровым А.А. заявлено требование о возмещении ему ответчиками расходов на бензин в сумме 1078 руб. 40 коп., которые он понес в связи с приездом в <адрес> для подачи искового заявления в суд <данные изъяты> г. и участия в судебном заседании <данные изъяты> г. Учитывая, что суду не представлено сведений о расстоянии от <адрес> до <адрес> и нормах расхода топлива на используемой автомашине, суд не может признать данные расходы обоснованными и необходимыми, поэтому оставляет их без удовлетворения.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Кудымова Д.Г., Ханжина В.А. в равных долях в пользу Никифорова А.А. расходы на ремонт автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей истцу, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кудымова Д.Г. в пользу Никифорова А.А. расходы на ремонт автомашины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 10 000 рублей.
Взыскать с Ханжина В.А. в пользу Никифорова А.А. расходы на ремонт автомашины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 10 000 рублей.
Взыскать с Кудымова Д.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 600 руб.
Взыскать с Ханжина В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина