Дело № 2-862/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Кетовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» к Дубровских А.Ф. о расторжении договора уступки права требования, взыскании индексации и суммы пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» (далее ООО «Финпроект») обратилось в суд с иском к Дубровских А.Ф. о расторжении договора уступки права требования (цессии), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» и Дубровских А.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Финпроект» уступило право требования квартиры <адрес>. Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость вышеуказанной квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3.2 настоящего договора сторонами был определен порядок оплаты стоимости квартиры:
- <данные изъяты> рублей путем взаимозачета стоимости права требования по настоящему договору и стоимости квартиры <адрес>
-<данные изъяты> рублей за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, выплачено <данные изъяты> рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.4.1 договора уступки права требования ответчик обязался уплатить ООО «Финпроект» пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3. договора в целях защиты имущественных интересов истца стороны договорились о ежемесячной индексации в размере 1,2 % от неоплаченной суммы. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора об оплате-просрочке платежа в размере <данные изъяты> рублей, истец уведомлял ответчика о необходимости последнего выплатить задолженность, однако ответчик свои обязательств не исполняет. Просят расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Дубровских А.Ф. и ООО «Финпроект», взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей и индексацию <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Терехина И.В. заявленные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам, суду дополнила, что истец не отвечает за недостатки квартиры, поскольку строительство дома осуществляло ОАО "СПК", они согласны возвратить уплаченную ответчиком сумму в течение 3-4 месяцев.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО "СПК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Дубровских А.Ф. исковые требовании не признал, суду пояснил, что не согласен с расторжением договора и возвратом уплаченной им суммы, поскольку по вине ответчика строительство дома было затянуто, квартира сдана с недоделками, после устранения которых он согласен выплатить <данные изъяты> рублей. Фактически учредителями ООО и ОАО являются одни и те ж лица, застройщик и заказчик фактически одни, соответственно обе организации несут ответственность за качество квартиры, истец не обращался с требованием о расторжении договора.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» и Дубровских А.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Финпроект» уступило право требования квартиры <адрес>. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит ООО «Финпроект» на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "СПК" и ООО «Финпроект».
Согласно п. 3.1 договора уступки права требования стоимость вышеуказанной квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3.2 настоящего договора сторонами был определен порядок оплаты стоимости квартиры:
- <данные изъяты> рублей путем взаимозачета стоимости права требования по настоящему договору и стоимости квартиры <адрес>
-<данные изъяты> рублей за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком обязательства исполнены частично, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ф. внесено в счет исполнения договора <данные изъяты> рублей, соглашением о взаимозачете задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СПК" ООО «Финпроект» и Дубровских А.Ф. задолженность Дубровских А.Ф. по договору цессии перед ООО «Финпроект» погашена на сумму <данные изъяты> рублей
Задолженность ответчика по договору уступки права требования составляет <данные изъяты> рублей.
Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора №).
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п.4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
Заключенный между ООО «Финпроект» и Дубровских А.Ф. договор уступки права требования условий, определяющих случаи расторжения договора купли-продажи по требованию одной из сторон при неисполнении своих обязательств ответчиком по оплате за уступку права требования, не предусматривает.
В ГК РФ (глава 24) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор уступки права требования в связи с неуплатой стоимости за уступленное право по договору цессии.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Истцом в качестве основания для расторжения договора цессии указана невыплата ответчиком суммы <данные изъяты> рублей.
Сам по себе факт неоплаты части денежных средств (<данные изъяты> рублей при общей стоимости уступленного права <данные изъяты> руб.) является недостаточным для признания нарушений условий договора существенными.
Вместе с тем в целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать от ответчика надлежащего исполнения принятых им договору цессии обязательств по оплате стоимости права требования в соответствии со ст. ст. 309,393 ГК РФ.
Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора цессии, возврате ответчику уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, а исковые требования истца о взыскании пени и индексации основаны на наличии у ответчика обязательств по оплате <данные изъяты> рублей, требования о взыскании которых истцом не заявлены, исковые требования ООО «Финпроект» о взыскании пени и индексации за неисполнение условий договора цессии удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования истца о расторжении договора цессии, взыскании пени и индексации удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» к Дубровских А.Ф. о расторжении договора уступки права требования, взыскании пени и индексации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Бурганова Н.А.