Дело 2-684/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре Н.Г.Лесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кривощековой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кривощекова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что данное условие договора незаконно, нарушает ее права потребителя. Платой по кредиту является уплата процентов на сумму кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Введения ссудного счета обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Просит признать п.3.1 договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика необоснованно полученную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2509руб.49 копеек, в соответствии со ст.151 ГК РФ просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Кривощекова М.В. на иске настаивала, дополнила, что не согласна с возражениями банка: понуждение выражалось в том, что без уплаты <данные изъяты> рублей ей бы не выдали кредит; срок по данному спору три года и срок обращения в суд ею не пропущен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Кривощеков А.В. поддержал требования Кривощековой М.В.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны по тем основаниям, что при заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается записью сделанной на анкете заемщика, банк не понуждал истца заключать кредит на таких условиях. Банк считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к пункту 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности 1 год. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать
Изучив материалы дела, заслушав истца и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(переименован в ОАО «Сбербанк России») и Кривощековой М.В. и Кривощековым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит Кривощековой М.В. и Кривощекову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 договора Банк обязал Кривощекову М.В. выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Кривощекова М.В. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кривощековым кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как суммы неосновательно полученной банком.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между Кривощековыми и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истёк.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кривощековой М.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные требования Кривощековой М.В. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2606руб.66 копеек (<данные изъяты> х 0,0825 :360 дней=4,33 рубля проценты за 1 день; период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 602 дня, итого 602 х 4,33=2606 руб.66 копеек).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истицу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1075 рублей 20копеек, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кривощековой М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Кривощековой М.В., Кривощековым А.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Кривощековой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2606 руб.66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1075 рублей 20копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
Федеральный судья В.С. Никитина