Дело № 2-1100/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Карпецкой Е.С.,
с участием истца Трошевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Трошевой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта договора недействительным, перечислении суммы на лицевой счет,
У С Т А Н О В И Л:
Трошева Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пункта договора недействительным, перечислении суммы на лицевой счет, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 20.09.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст.819 ГК РФ, ч.1 ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.ст.167,168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ Банк обязан вернуть ей комиссию в сумме 15 000 руб., просит признать пункт 3.1 договора недействительным, обязать Банк перечислить сумму 15 000 руб. на ее лицевой счет.
В судебном заседании истец Трошева Т.Л. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду дополнила, что трехлетний срок пропустила, в связи с тем, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, узнала только в прошлом году, других причин пропуска срока нет.
Представитель ответчика Савельев А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Просят применить последствия истечения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Трошевой Т.Л. заключен кредитный договор №.
Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Трошева Т.Л. уплатила Банку единовременный платеж в сумме 15 000 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Трошевой Т.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В ходе разбирательства представителем ответчика Савельевым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Трошевой Т.Л. в суд с иском следует исчислять с 20.09.2007 года, т.е. с момента заключения кредитного договора, тогда как иск подан 07.09.2011 года.
Таким образом, судом установлено, что иск Трошева Т.Л. подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Довод истца, что срок подачи иска в суд пропущен ею в связи с получением информации о незаконных действиях Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета лишь в прошлом году, суд не может принять во внимание, т.к. не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств уважительности иных причин пропуска срока истицей не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Трошевой Т.Л. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 20.09.2007 года № заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в части установления платы за обслуживание ссудного счета, перечислении суммы в размере 15 000 руб. на лицевой счет отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трошевой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании пункта 3.1 кредитного договора от 20.09.2007 года № заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Трошевой Т.Л. в части установления платы за обслуживание ссудного счета, перечислении суммы в размере 15 000 руб. на лицевой счет отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева