Дело № 2-1098/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Карпецкой Е.С.,
с участием истца Надымова И.В.,
представителя истца Надымовой Д.Е.,
ответчиков Кетовой Н.Д., Рочевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Надымова И.В. к Кетовой Н.Д., Рочевой Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Надымов И.В. обратился в суд с иском к Кетовой Н.Д., Рочевой Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, имел в собственности магазин «Д*», расположенный по адресу: <адрес>. Кетова Н.Д. и Рочева Е.В. работали в магазине «Д*» в должности продавцов. При приеме на работу с ними были заключены трудовые договора. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, в ходе которой сумма недостачи подтвердилась. Вопреки его запретам Кетова Н.Д. и Рочева Е.В. товар из магазина покупателям продавали в долг. Долги покупателями не возвращены. Списки покупателей Рочевой Е.В. представлены ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Кетова Н.Д. причинила ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> возместила, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Рочева Е.В. причинила ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Материальный ущерб ответчиками добровольно не возмещен. Просит взыскать с Кетовой Н.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., с Рочевой Е.В. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Надымов И.В., представитель истца Надымова Д.Е. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Кетова Н.Д. против исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> не возражала, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась.
Ответчик Рочева Е.В. против исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> не возражала, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В судебном заседании установлено, что Кетова Н.Д., Рочева Е.В. работали в должности продавцов в магазине «Д*», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Надымовым И.В. и Кетовой Н.Д., Рочевой Е.В. заключены трудовые договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Д*» проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кетова Н.Д., Рочева Е.В. работающие продавцами у ИП Надымова И.В. вопреки запретам работодателя, продавали покупателям в долг товар из магазина, которые впоследствии долги не возвратили. Своими действиями Кетова Н.Д. причинила материальный ущерб ИП Надымову И.В. на сумму <данные изъяты>, Рочева Е.В. <данные изъяты>. Впоследствии Кетова Н.Д. часть ущерба возместила, истцом заявлен иск в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики Кетова Н.Д., Рочева Е.С. с иском о взыскании ущерба согласились.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики своими действиями в виде распоряжения чужим имуществом, в нарушение своих функциональных обязанностей причинили ущерб Надымову И.В.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применив ставку рефинансирования в размере 8.25 % годовых, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде составит на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кетовой Н.Д. в пользу Надымова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> всего <данные изъяты> с Рочевой Е.В. в пользу Надымова И.В. в счет возмещения ущерба 9161 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
В части взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. истцу действиями ответчиков причинен имущественный вред, за причинения которого законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надымова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рочевой Е.В. в пользу Надымова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кетовой Н.Д. в пользу Надымова И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рочевой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кетовой Н.Д. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева