Дело № 2- 1058/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием представителя истца Вебрайте Н.И.,
ответчика Плотниковой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза к Плотниковой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза (далее – ООО «Оптовик») обратилось в суд с иском к Плотниковой В.Г. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Г. работала продавцом в магазине <данные изъяты> ООО «Оптовик», расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 28358 рублей 98 копеек. Плотникова В.Г. погасила часть задолженности в сумме 7528 рублей 95 копеек. Просит взыскать с Плотниковой В.Г. оставшуюся сумму недостачи в размере 20829 рублей 98 копеек и госпошлину.
Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Плотниковой В.Г. в возмещение ущерба 20829 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца Вебрайте Н.И. исковые требования увеличила, просила взыскать с Плотниковой В.Г. в возмещение ущерба 20829 рублей 98 копеек, суду пояснила, что в результате инвентаризации в магазине <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 42269 рублей 82 копейки, которая была распределена с учетом отработанного времени и имеющихся долгов продавцов на ПТА* в сумме 13910 рублей 89 копеек, на Плотникову В.Г. – 28358 рублей 93 копейки. Из долговой тетради следует, что долг Плотниковой В.Г. составлял 14740 рублей 95 копеек. Согласно объяснительных охранников ИСВ*, ЛВВ*, уборщицы ЛЛМ* Плотникова В.Г. неоднократно брала из магазина спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой В.Г. было уплачено в счет задолженности 2321 рубль 95 копеек. Кроме того с нее был удержан средний заработок в размере 5207 рублей.
Ответчик Плотникова В.Г. исковые требования признала.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова В.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к принята на работу в ООО «Оптовик» на должность продавца на период замены работника, находящегося в декретном отпуске. Она работала в магазине <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптовик» и ПТА*, Плотниковой В.Г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчик взяла на себя обязательство осуществлять контроль по хранению, продаже вверенного имущества, бережно относиться к имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчетность о материальных ценностях.
Согласно трудового договора месячная заработная плата Плотниковой В.Г. составляла <данные изъяты> рублей и 15% уральского коэффициента. Согласно справки ООО «Оптовик» среднемесячная заработная плата Плотниковой В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании распоряжения руководителя ООО «Оптовик» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате чего была выявлена недостача на сумму 42269 рублей 82 копейки. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, были составлены ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах имеется подпись ответчика, результаты инвентаризации ответчиком не оспариваются. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле указано, что с учетом отработанного времени и имеющихся долгов продавцов недостача ПТА* составила 13910 рублей 89 копеек, Плотниковой В.Г. – 28358 рублей 93 копейки.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Плотникова В.Г. уплатила ООО «Оптовик» в счет погашения недостачи 2321 рубль 95 копеек и 5207 рублей. Плотниковой В.Г. не возмещен ущерб работодателю в сумме 20829 рублей 98 копеек.
В судебном заседании ответчик Плотникова В.Г. указанные исковые требования признала. На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из содержания указанной нормы следует, что размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, может быть снижен. Оценивая материальное положение работника, принимая во внимание его имущественное положение (отсутствие работы), семейное положение, <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, и взыскать с Плотниковой В.Г. в пользу ООО «Оптовик» 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза в счет возмещения причиненного ущерба 15000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, всего 15600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Федеральный судья Л.В. Гуляева