Дело № 2-1061/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Трапездниковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы,
установил:
Трапезникова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит «КФ Доверительный кредит - аннуитет» в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 2.1 договора банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 4000 рублей. Указанная сумма была списана банком в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оно нарушает ее право, как потребителя услуги. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ банк обязан вернуть ей сумму в размере 4000 рублей. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 4000 рублей.
Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора. Установление банком по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между сторонами договора и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в соответствии с законодательством. Указанный платеж является иной операцией, отличной от оплаты по открытию и ведению ссудного счета, Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору включается и комиссия за выдачу кредита. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
В судебное заседание стороны не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», и Трапезниковой А.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Как следует из копии сберегательной книжки Трапезниковой А.А. и не оспаривается ответчиком, Трапезникова А.А. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в сумме 4000 рублей путем списания его со счета ДД.ММ.ГГГГ, банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов за исполнение указанной обязанности платы, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей в день выдачи кредита.
Таким образом, включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, т.е. выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. Включение в кредитный договор условия, указанного в абз. 2 п. 2.1 кредитного договора обусловливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за выдачу кредита. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), что влечет недействительность такого условия договора, ущемляющего права потребителя.
Комиссия (единовременные платежи, тарифы) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Трапезниковой А.А. удовлетворить, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Трапезниковой А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за выдачу кредита, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Трапезниковой А.А. сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трапездниковой А.А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Трапездниковой А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в части установления платы за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трапездниковой А.А. сумму, уплаченную за выдачу кредита, в размере 4000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения сторонами полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Л.В. Гуляева