Дело № 2-928/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Пироговой М.И. к Пирогову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Пирогова М.И. обратилась в суд с иском к Пирогову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она с сыном Пироговым А.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован Пирогов С.П., который уже с апреля 2002 года не проживает в нем, поскольку создал другую семью. Учитывая, что он длительное время не проживает в квартире, выехал добровольно в другое место жительства, осуществляя по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащие ему жилищные права, он утратил право пользования указанной квартирой. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, п.3 ст.83 ЖК РФ просит признать Пирогова С.П. утратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС по Пермскому краю снять его с регистрационного учета.
В письменных возражениях ответчик Пирогов С.П. с иском не согласен. Указывает, что по месту работы в 1986 году ему была предоставлена комната № в общежитии Кудымкарского ПАТП. В 1987 году он зарегистрировал брак с истцом. В 1988 году родился сын, в 1989 году на семью была выделена другая комната №. ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Кудымкарским ПАТП был заключен договор социального найма этой комнаты. В настоящее время здание общежития находится в собственности РФ. По действующему законодательству он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также как и признан утратившим право пользования жилым помещением. Его выезд из комнаты носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака и уходом из семьи, а также крайне конфликтными отношениями с истцом. Истец препятствовала его проживанию в комнате, постоянно провоцировала возникновение скандалов, неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности, в результате чего приговором Кудымкарского горсуда он был привлечен к уголовной ответственности. Во избежание дальнейших конфликтов и невозможностью совместного проживания с истцом на одной жилплощади он вынужден был временно выехать из занимаемого жилья. Пользоваться комнатой не имел возможности, истец забрала ключи. В 2010 году он некоторое время проживал в спорной комнате, но истец снова вынудила его покинуть комнату. При выезде из комнаты он не забрал никаких вещей и не освобождал ее от своего имущества. Там остались вещи приобретенные до брака и в период брака, вся его одежда и другие вещи личного обихода. Он не отказывался от своих обязанностей по содержанию жилого помещения. До 2007 года расходы по содержанию комнаты и коммунальные платежи производил он единолично. После увольнения с ПАТП передавал денежные средства истцу на содержание сына и на оплату коммунальных платежей. В настоящее время временно проживает по месту жительства своей сожительницы Щ*. в комнате № общежития по <адрес>, где проживают двое ее сыновей, невестка и их ребенок. Сама Щ* там не зарегистрирована, комната ей не принадлежит. Права пользования и проживания в этой комнате у него не имеется. Оснований для обращения в суд с иском о вселении или определении порядка пользования спорной с истцом комнатой не имеется, поскольку площадь комнаты 12,1 кв. и разделу в натуре она не подлежит. Исходя их технических характеристик комнаты, определить порядок пользования двум семьям в этой комнате невозможно. Его не проживание в спорной комнате вызвано уважительными причинами, а именно сложившимися неприязненными отношениями с истцом, создание другой семьи делает невозможным проживание в одной комнате двум семьям. На какое-либо другое постоянное место жительства он не выезжал, другого жилья он не имеет, и права пользования другим жильем он не приобрел, перспектив получить жилье в собственность или по договору найма также не имеется. Просит иск Пироговой оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пирогова М.И. и представитель Васькина Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Пирогова М.И. дополнительно пояснила, что при разводе раздела имущества не было, ответчик забрал свои вещи сам, добровольно ушел проживать в другую семью, там купил мебель. В содержании детей и комнаты не помогал.
Васькина Е.А. пояснила, что ответчик после развода добровольно ушел проживать в другое место, принуждения не было. После выезда из комнаты не оплачивал коммунальные услуги. Щ* приняла его как члена семьи, с ней проживает постоянно. С момента выезда из комнаты считается расторгнутым договор социального найма жилья.
Ответчик Пирогов С.П. и его представитель Щетинникова Е.Л. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на вынужденный характер выезда и прекращения совместного проживания в спорной комнате.
Представитель третьего лица - отделения УФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС.
Свидетели П.Е.С. и П.А.С.., дети истца и ответчика, в своих показаниях указали, что между родителями были скандалы, из-за чего они развелись. Отец стал проживать отдельно, мать его не выгоняла. Полагают, что в спорной комнате отец не может проживать, создав другую семью.
Свидетель Ч* суду показала, что ответчик с 2002 или 2003 г. не проживает с истцом, ушел жить к другой женщине. Возвращался, но вновь ушел.
Свидетель Щ* суду показала, что ответчик сожительствует с ней с 2002 года. Уходил проживать к истцу, но вновь возвращался, говорил ей, что истица устраивает скандалы. Комнату, где они проживают, предоставлял ей Г., когда был директором СМУ, по ходатайству руководства тубдиспансера, где она в то время работала. В комнате она и ее дети не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства ее бывшего мужа.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании решения расширенного заседания профкома Кудымкарского ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ года Пирогову С.П. по месту работы распределена комната № в общежитии по адресу: <адрес> В указанной комнате он проживал с супругой Пироговой М.И., с которой зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын П.А.С.. Решением совместного заседания администрации и профкома Кудымкарского ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ Пирогову С.П. предоставлена комната № указанного общежития. С этого времени семья Пирогова занимают данную жилую площадь.
ДД.ММ.ГГГГ года между Кудымкарским ПАТП и нанимателем Пироговым С.П. заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы наниматель Пирогов С.П., Пирогова М.И., П.А.С.., П.Е.С. и Г.Д.
С апреля 2002 года ответчик не проживает в комнате, создав другую семью. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Пироговыми прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, выпиской из протокола расширенного заседания профкома Кудымкарского ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из протокола ДД.ММ.ГГГГ года, договором социального найма, справкой по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта истца с отметкой о семейном положении, свидетельством о расторжении брака.
Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1,3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогично предусматривалось ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в 2002 году.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Исходя из вышеуказанных норм основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По общему смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении фактов добровольности выезда на другое постоянное место жительства, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, которые должны быть подтверждены истцом (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, Пирогов С.П. в апреле 2002 года выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> с этого времени он там фактически не проживает, хотя на непродолжительное время приходил и проживал летом 2002 г. и в марте 2010 г.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты в 2002 году, являются необоснованными, поскольку опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, которые указывают, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
Согласно пояснений самой истицы, а также ответчика, показаний свидетелей П.Е.С. и П.А.С., совместная семейная жизнь не сложилась, между супругами стали возникать скандалы и ссоры. На почве ревности в ходе ссоры между ними Пирогов С.П. причинил истице вред здоровью, за что привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Было назначено наказание условно с испытательным сроком. В целях недопущения скандалов между бывшими супругами в дальнейшем и недопущения привлечения повторного привлечения к уголовной ответственности Пирогов С.П. не стал проживать в одном жилом помещении с истицей, что следует из его пояснений. Истцом и его представителем не представлены бесспорные доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика.
Довод истца о невнесении ответчиком платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, как основание утраты пользования помещением, не состоятельно, так как в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ такая задолженность является основанием для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя, каковым истец не является.
При этом суд также учитывает, что сам ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма не отказывался и не отказывается. Он в период работы в ПАТП путем удержаний из заработной платы производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 2004 года, хотя с лета 2002 года фактически в спорном помещении не проживал. Продолжал выплаты до середины 2006 года. Указанные обстоятельства не оспаривает фактически истец, подтверждается также представленными сторонами справками организации, предоставившей семье жилое помещение.
Суду также истцом не представлены доказательства и не заявлены ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в подтверждение прав ответчика на иное жилое помещение (собственности, аренды, пользовании). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах, суд разрешает гражданские споры на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пирогов не проживает на спорной жилой площади в связи с неприязненными отношениями с истцом, другого постоянного места жительства не имеет и не приобрел соответствующие права, в связи с чем оснований для признания утратившим его право пользования жилой площадью отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора найма жилья, не установлено судом.
При таких обстоятельствах, требования Пироговой М.И. не могут быть удовлетворены, подлежат отказу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Пироговой М.И. к Пирогову С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года.