Дело № 2-1160/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Кузнецовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж в размере 15000 рублей. Полагает, что банк вынудил ее подписать договор с условием об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета под угрозой непредставления кредита. Считает действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета незаконными. Эти положения кредитного договора недействительны, т.к. противоречат нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем банк обязан вернуть ей сумму в размере 15000 рублей. Просит признать п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить ей 15000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Из возражений ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № ОАО «Сбербанк России» следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в т.ч. о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с заемщиками условие о ее оплате. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 1 год. В удовлетворении требований истца просит отказать.
В судебном заседании истец Кузнецова В.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3034 рубля 08 копеек за 882 дня пользования ими, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Третье лицо на стороне истца Кузнецова В.Ф. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.В., Кузнецовой В.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 0729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Кузнецова В.В. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 193 от 15.10.2009 г. и не оспаривается стороной ответчика. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кузнецовой В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т, в соответствии с которыми считает, что банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письма № 78-Т, № ИА/7235, 77-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относятся.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) уплачен Кузнецовой В.В. 15.10.2009 г., поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на момент предъявления иска в суд не истек.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2009 г. по 05.10.2011 г. (721 день) с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых в сумме 2480 рублей 24 копейки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.
Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита был уплачен Кузнецовой В.В., суд считает необходимым исковые требования Кузнецовой В.В. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой В.В. Кузнецовой В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой В.В. 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2480 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 17980 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой В.В., Кузнецовой В.Ф. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой В.В. 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2480 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 17980 рублей 24 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 899 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста судебного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Л.В. Гуляева