Дело № 2-1130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой,
с участием представителя истца О.Л.Канюковой,
ответчиков Ю.П.Вагина, М.Р.Устюжанцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 к Вагину Ю.П., Устюжанцевой М.Р., Радостеву Р.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вагину Ю.П., Устюжанцевой М.Р., Радостеву Р.В. о взыскании просроченной задолженности, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком Вагиным Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком на 60 мес. Исполнение договора обеспечивалось поручительством. Поручителями, согласно договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили Устюжанцева М.Р. и Радостев Р.В. Согласно условий кредитного договора платежи в погашении основного долга по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно. Одновременно и выплачиваются проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита банк вправе взимать неустойку в размере: двухкратной процентной ставки по договору (34%) с суммы просроченного платежа. В нарушение условий погашения кредита заемщик от уплаты задолженности уклонился и допустил просрочку. В результате этого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток основного долга: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с Вагина Ю.П., Устюжанцевой М.Р., Радостева Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумму основного долга в размере: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку возврата кредитов и процентов в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просит взыскать солидарно с Вагина Ю.П., Устюжанцевой М.Р., Радостева Р.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Канюкова О.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что после обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Вагин Ю.П. погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом чего просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик Вагин Ю.П. в судебном заседании с иском согласился.
Ответчик Устюжанцева М.Р. в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает возможным заключить мировое соглашение с учетом производимых Вагиным Ю.П. платежей по погашению кредита.
Ответчик Радостев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований и против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Радостева Р.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Вагиным Ю.П. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договора, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды под 17 % годовых сроком на 60 мес.
Однако исполнение договора было обеспечено поручительством. Поручителями, согласно договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выступали Устюжанцева М.Р. и Радостев Р.В. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Одновременно выплачиваются и проценты по кредиту. В нарушение условий погашения кредита Вагин Ю.П. допущена просрочка погашения кредита; согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением, договорами поручительства, срочным обязательством, выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности; требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Поручители Устюжанцева М.Р. и Радостев Р.В. заключили с ОАО «Сбербанком России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № письменные договоры поручительства, в связи с чем, они несут солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.
Как указывалось выше, в нарушение условий кредита допущена просрочка платежа, согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежащая взысканию с заемщика и поручителей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Вагина Ю.П., Устюжанцевой М.Р., Радостева Р.В. сумму по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые надлежит взыскать солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вагина Ю.П., Устюжанцевой М.Р., Радостева Р.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.С. Никитина