Дело № 2-1112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.,
при секретаре Мизёвой Т.В.,
при участии представителя истца Канюковой О.Л. действующей по доверенности,
ответчика Петрова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» к Надымову В.М., Лопатину А.С. Петрову В.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее банк) обратилось в суд с иском к Надымову В. М., Лопатину А. С., Петрову В. Н. о взыскании солидарно с каждого из ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - <данные изъяты>., так же просят взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве государственной пошлины, при подаче искового заявления. Мотивируют заявленные требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Надымовым В.М., последний получил кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора обеспечивалось поручительством, поручителями, согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили Ч.В.Д. и Т. С.И. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было заменено обеспечение. Поручителями согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выступили Лопатин А.С.и Петров В.Н. В нарушение условий договора Надымов В.М. от уплаты задолженности уклонился и допустил просрочку. Несмотря на неоднократные предупреждения заёмщика о необходимости погашения причитающихся платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени не погасил задолженность.
В судебном заседании представитель истца Канюкова О.Л. заявленные требования поддержала по вышеизложенным мотивам. Суду дополнила, что Надымов В.М. в апреле 2011 года обещал погасить задолженность, однако мер по погашению задолженности не предпринял. В настоящее время Надымов В.М. на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, где проживает в настоящее время неизвестно, по условиям договора он должен был известить банк о перемене места жительства. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - <данные изъяты>. Также просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик Надымов В.М. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное неоднократно Надымову В.М. по указанному в исковом заявлении <адрес> возвращено в суд почтой России с отметкой «адресата нет дома», на телефонные звонки, на номера, указанные в исковом заявлении и в кредитном договоре, Надымов В.М. не отвечал. Таким образом, в настоящее время место пребывания ответчика неизвестно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела послу поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Ответчик Лопатин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уведомления о вручении извещения возвращались в суд, неоднократно, с пометкой «получила мать Лопатина А.С.». Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатину А.С. известно о времени и месте судебного заседания, однако возражений против иска и против рассмотрения дела в его отсутствие суду ответчик не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Петров В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, <данные изъяты>
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Коми-Пермяцким отделением № 729 Сбербанка России и Надымовым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Надымову В.М. кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Договора, платежи в погашение основного долга по кредиту должны производится заемщиком ежемесячно. Одновременно выплачиваются и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик уклонился от погашения задолженности по Договору и допустил просрочку уплаты кредита, что послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения №729 с иском о взыскании просроченной задолженности, процентов и неустойки.
Исполнение договора обеспечивалось поручительством, поручителями, согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили Ч.В.Д.. и Т. С.И. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было заменено обеспечение. Поручителями согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выступили Лопатин А.С.и Петров В.Н.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Лопатин А.С. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Надымовым В.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, где указана сумма кредита и срок возврата кредита. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору заемщиком, т.е. Надымовым В.М.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Петров В.Н. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Надымовым В.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, где указана сумма кредита и срок возврата кредита. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору заемщиком, т.е. Надымовым В.М.
В силу п.5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Надымов В.М. будучи заемщиком, нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и допустил просрочку уплаты кредита, что послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 с иском о взыскании просроченной задолженности, процентов и неустойки.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - <данные изъяты>
Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате солидарно с каждого из ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России», и взыскать солидарно с Надымова В.М., Лопатина А.С., Петрова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Надымова В.М., Лопатина А.С., Петрова В.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с Надымова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Лопатина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Петрова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Н.А. Бурганова