Дело № 2-1166/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Анферовой Е.М.,
с участием истца Мехоношиной Т.Н.,
ответчика Трубинова А.О.,
соответчика Хозяшева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношиной Т.Н. к Трубинову А.О., Хозяшеву П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мехоношина Т.Н. обратилась в суд с иском к Трубинову А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Трубинов А.О. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> совершил запрещенный маневр – обгон транспортного средства по правой стороне дороги и допустил на нее наезд. При этом ей были причинены различные телесные повреждения, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в К*, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Кроме того, в результате происшествия одежда приведена в непригодное для дальнейшего использования состояние. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., затраты на будущее лечение 500 000 руб.
В судебном заседании истец Мехоношина Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с Трубинова А.О. материальный ущерб в сумме 12 772 руб. 84 коп., в том числе затраты на лечение 6 012 руб. 84 коп., за испорченную одежду 6 700 руб., за ремонт очков 60 руб.; компенсацию морального вреда 200 000 руб., затраты на будущее лечение 500 000 руб., судебные расходы связанные с копированием документов 208 руб. Суду дополнила, что в результате наезда она испытала неизгладимое нервное потрясение, шок, физическую боль. В дальнейшем ей необходимо продолжать лечение, на что понадобятся денежные средства.
Ответчик Трубинов А.О. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что согласен возместить затраты на лечение, ущерб за испорченную одежду, расходы связанные с ремонтом очков, расходы по копированию документов. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Когда истец находилась в больнице, он подходил к ее сыну и предлагал свою помощь. Просит учесть материальное положение, т.к. в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Соответчик Хозяшев П.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на территории базы, ключи находились в автомашине. Трубинов А.О. воспользовался автомобилем без его согласия. Считает, что ущерб, причиненный Мехоношиной Т.Н., должен быть взыскан с Трубинова А.О.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Трубинов А.О. не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Хозяшеву П.А., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, возле дома №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при объезде препятствия (стоявшей на проезжей части улицы автомашины) выехал на правую обочину дороги, где допустил наезд на пешехода Мехоношину Т.Н. При этом грубо нарушил п.1.3, п.2.1.1, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате наезда Мехоношина Т.Н. получила различные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение К*, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трубинов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначено условное наказание с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является Хозяшев П.А., который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, суд считает необходимым освободить владельца транспортного средства от ответственности вследствие причинения ущерба истице, т.к. судом установлено, что Трубинов А.О. противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим Хозяшеву П.А. Вины Хозяшева П.А. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания судом не установлено.
Суду представлены копии платежных документов подтверждающих расходы Мехоношиной Т.Н. на лечение в сумме 6 007 руб.53 коп., стоимость испорченной одежды: куртки, берета и брюк всего на сумму 6 700 руб., расходы, связанные с ремонтом очков 60 руб., судебные расходы, связанные с копированием документов 208 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную приговором Кудымкарского городского суда Пермского края вину Трубинова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, согласие ответчика Трубинова А.О. с требованиями истца о возмещении расходов на лечение, ущерба за испорченную одежду, расходов связанных с ремонтом очков и копированием документов, суд находит требования Мехоношиной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца Мехоношиной Т.Н. о взыскании суммы на будущее лечение в размере 500 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом расходы на момент рассмотрения дела не понесены.
В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мехоношина Т.Н. в результате наезда получила различные телесные повреждения, т.е. вред здоровью, испытала нравственные и физические страдания, шок, длительное время находилась на лечении и продолжает лечиться.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степенью тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Трубинова А.О. в пользу Мехоношиной Т.Н. в сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Трубинова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар», поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мехоношиной Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Трубинова А.О. в пользу Мехоношиной Т.Н. расходы на лечение в размере 6 007 руб. 53 коп., материальный ущерб в размере 6 760 руб., судебные расходы 208 руб., всего 12 975 руб. 53 коп.
Взыскать с Трубинова А.О. в пользу Мехоношиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Трубинова А.О. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева